Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/176 E. 2026/1296 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/921 E., 2024/1526 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/243 E., 2021/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde; davacı ...'ın .. .. .. .. Oğlu .. .. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının nüfus kayıt bilgileri, veraset ilamları, kesinleşmiş Mahkeme ilamları, vakfiye ve bilirkişi raporu ile vakfeden ile bağlantılarını ispat etmek durumunda olduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının büyükannesi ...'ın Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/81 Esas ve 1965/144 Karar sayılı kararı ile .. .. .. .. Oğlu .. .. Vakfının gelir fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/51 Esas ve 1996/169 Karar sayılı veraset ilamında vakfeden .. kızı ..'nin mirasının .. .. .., .. .. .., .. .. .. ve davacının büyükannesi ...'a aidiyetine karar verildiği, davacının vakfeden .. kızı .. ile nesep bağını kanıtladığı, vakfiyede gelir fazlasının tayin edilen mütevelliler aynı ana babadan olma kardeşler .. .. ve .. ..'nin vefatından sonra yarısı bu mütevellilerin büyük, reşit ve iyi huylu erkek evladına, diğer yarısının da kız ve erkek evlatları arasında kızlara bir, erkeklere iki hisse olmak üzere taksim edilmesini, mütevellilerin evladından sonra gelen evlatlara ise gelir fazlasının batın tertibine göre önce üst batındakiler arasında taksim şart edildiği, davacının üst batınında amcası .. .. ..'ın ve onun kuzenlerinin sağ olduğu, vakfiyedeki batın şartına göre davacının gelir fazlasına müstehak olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davacının, .. Hanım .. .. .. Vakfının vakıf evladı olduğunun tespitine, galle fazlasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Mahkemesi Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek davanın galleye müstehik evlad olunduğunun tespiti talebi olduğunu, Mahkemece verilecek kararının galleye müstehik vakıf evladı olunduğunun reddi şeklinde olması gerekirken, davacının vakıf evladı olduğu yönünde karar verilmesinin 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesine aykırı olduğunu, Vakfın hayri bir vakıf mı yoksa intifalı bir vakıf mı olduğunun da daha net ortaya konması gerektiğini, eksik inceleme ile vakıfnamesine uygun tesis edilmeyen kararın yeniden gözden geçirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.