Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1977 E. 2026/1150 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1977 KARAR NO : 2026/1150

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2025 NUMARASI : 2024/810 ESAS - 2025/861 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2026

İSTEM: Davacı vekili, davalının, fiili kullanıcısı olduğu 0012517143 tesisat numaralı iş yerinde davacı yetkilileri tarafından 01.06.2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde; kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak tahakkuku yapıldığını, davalı/ borçlunun kaçak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek; 352.144,69TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 751,24TL gecikme zammı ve 150,25TL KDV olmak üzere toplam 353.046,18TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2024/5855 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin ... tarafından İzmir 4. Noterliğince düzenlenen 011207 yevmiye numaralı 20.04.2024 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devralındığını, bu devir işleminin 29.02.2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak tescil edildiğini, davalı şirkete ait işletmenin, davacı tarafından tüketimin düşmesi nedeniyle takip altına alındığını, 01.06.2024 tarihinde şirket çalışanlarınca yapılan tespit neticesinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle cezai işlem uygulanarak işletmenin elektriğinin kesildiğini, davalı şirketin söz konusu cezai işlem tarihinden yaklaşık 3 ay önce .... tarafından devralındığını, devralma sonrasında böyle bir durumun varlığından haberdar olunmadığını, aboneliğin halen şirketin eski sahibi .... adına kayıtlı bulunduğunu, kaçak hat çekme işleminin de onun tarafından yapıldığını, elektrik tüketiminin incelendiğinde davalı şirketin devralmasından yaklaşık bir yıl önce 23.03.2023 tarihinden itibaren bu işlemin yapıldığının açıkça görüldüğünü, aboneliğin davalı şirket veya .... üzerine kayıtlı bulunmadığını, tüm işlemlerden eski malik ... ..'ın sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "...Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, elektrik mühendisi bilirkişiden (....) alınan bilirkişi raporunda" Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 360.662,17TL olarak hesaplandığı, davacı .... A.Ş. tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasının ise 352.144,69TL olarak daha düşük hesap edildiği, bu itibarla taleple bağlı kalınarak kaçak elektrik faturaları son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 352.144.69TL asıl alacak, 1.997,09TL, ticari faiz ve 399,421TL ticari faizin KDV si olmak üzere 354.541.20TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, anılan raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tüzel kişinin kaçak elektrik bedelinden sorumlu tutabilmesi perakende satış sözleşmesinin tarafı olması, yada o abonelikte tüketilen elektrik enerji kullanıcısı olması gerekmektedir. Davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 219485 sicil numarası ile tek ortaklı (....) olarak 21/07/2020 tarihinde tescil edildiği, şirketin tüm hissesinin dava dışı kurucu ortak.... tarafından, dava dışı.....'a 23/12/2022 tarihinde devredildiği, davalı şirketin temsil ve ilzamının....'a ait olduğu,.... tarafından şirketteki tüm hissenin bu kez dava dışı ....'a İzmir 4.Noterliğinin 20/02/2024 tarih ve 01207 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile devredildiği, devrin Ticaret Sicil Gazetesinin 29/02/2024 tarihli nüshasında ilan edildiği, davaya konu kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim olunduğu 01.06.2024 tarihinde davalı şirketin yetkilisinin ve müdürünün dava dışı .... olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu abonelik, kaçak kullanım tutanak tarihinde (01.06.2024) dava dışı .... adına kayıtlı ise de davaya konu davalı şirkete ait işyerinin 21.07.2020 tarihinden beri davalı .... Şti tarafından kullanıldığının Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhasından anlaşıldığı, davalı işyerindeki elektrik enerjisinin 20.07.2020 tarihinden beri fiili kullanıcısının davalı şirket olduğu, davalı şirketin tutanak düzenlenen aboneliğin fiili kullanıcısı olarak kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ticari faiz oranlarına göre hesaplanan ikinci ihtimal mahkememizce hükme esas alınmış ise de bu hesabın davacı .... AŞ tarafından davaya konu edilen icra takibinde talep edilen toplam tutardan (353.046,18TL) daha yüksek olduğu nazara alınarak, icra takip talebiyle bağlı kalınarak, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmemiş, iş bu dava yönünden yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davada haksız çıkan davalı şirkete yükletilmiş, davacı yararına, davalı aleyhine nispi vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir." gerekçesiyle, "1-Davanın KABULÜ ile davalının İzmir 23.İcra Dairesinin 2024/5855 esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin 352.144,69TL asıl alacak, 751,24TL gecikmiş gün faizi ve 150,25TL faizin KDV si olmak üzere toplam 353.046,18TL alacak üzerinden aynen devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili, yukarıda "cevap" kısmında yer verilen savunmalarına ek olarak, bilirkişi raporunun hatalı incelemeye dayandığını, borca konu aboneliğin tüzel kişilik üzerine değil şahıs üzerine kayıtlı bulunduğunun abonelik kayıtlarından görüldüğünü, şahıs üzerine kayıtlı abonelikten hareketle borçtan şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, davalının fiili kullanıcısı olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda tahakkuk ettirilen fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Davalının, uyuşmazlığa konu tesisatın kurulu bulunduğu işyerinin fiili kullanıcısı olduğuna göre, davalının takip ve davaya konu kaçak tahakkuk fatura bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davalı vekilinin, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2025 tarih ve 2024/810 Esas - 2025/861 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gereken 24.116,59 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 6.030,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.086,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/05/2026 günü oy birliği ile karar verildi.