Bölge Adliye Mahkemesi 2026/13 E. 2026/1169 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/13 KARAR NO : 2026/1169

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 NUMARASI : 2023/820 ESAS - 2025/802 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

İSTEM: Davacı vekili, davalının abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ticarethane enerjisi kullanmaya başladığını, ancak sözleşmeye aykırı olarak sigortadaki (R) fazına müdahale ile faz giriş-çıkışını birleştirme işleminin davalı tarafça yapıldığını, yapılan bu işlem ile sayacın eksik tüketim kaydetmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/1 maddesine uygun olarak K267538 seri nolu “kaçak elektrik tespit tutanağı” düzenlendiğini, müvekkili kurumdan celp edilecek olan borç tahakkuk belgesinde görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiğini, kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 28.819,62 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini, bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 24. İcra Müd. 2023/16698 E. sayılı dosyası ile “7 örnek” ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2023/16698 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili adın kayıtlı 0700235382 (100207459081 sözleşme hesap nolu) tesisatla ilgili olarak 20.06.2023 tarihli ve K-267538 nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenleyerek, müvekkilinin sayaca ve ölçü devresine müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiasında bulunduğunu, GR12023000050343 nolu ve 241.247,05 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda bu defa 06.08.2023 tarihli ve GR12023000059578 nolu 28.764,40 TL tutarlı ikinci bir fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin ekmek fırını olarak faaliyette bulunduğunu, 18 Haziran 2023 tarihinde sabah 5:20 civarinda sayaç bağlantılarından alev çıkarak sayacın arızalandığını, bunun sonucunda elektriğin kesildiğini, müvekkili ve işletmede bulunan işçiler, elektrik kesintisinin sayaç faz bağlantılarından birisinin yanması nedeniyle meydana geldiğini tespit ettiklerini ve olayı resimlediklerini, işin aciliyeti nedeniyle, yani sabah ekmeklerinin zamanında yetiştirilebilmesi için , elektriği bir an önce bağlama ihtiyacı duyulduğunu, müvekkili personeli sayaçtan enerji akışı sağlanabilecek şekilde sayaç bağlantılarını yaptığını, bu olaydan iki gün sonra davacı şirket görevlileri gelerek kaçak tutanağı düzenlediğini, durumun davacı şirket görevlilerine izah edilse de açıklamaları ve itirazlarının dikkate alınmadığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, hesaplamanın Yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "... Davacı ... şirketinin sorumluk alanında bulunan ve mühürlü alanda olan sayaç bağlantı noktasında oluşan ark ve sonucunda R fazının çıkışının yanmasına neden olan hatanın bağlantı hatası nedeni ile gerçekleştiği (gevşek bağlama yada zamanla gevşeme) davacı şirketin hatası nedeni ile oluşan sayaç arızası nedeni ile davalının işyerini elektriksiz bırakmamak için R fazının girişine çıkış kablosunu bağlamak zorunda kaldığı anlaşıldığından R fazından geçen ve ölçü devresi dışında tüketilen elektrik miktarının kaçak elektrik olarak değerlendirilemeyeceği, ancak sayacın R fazında kullanılan elektriğin ölçü devresinden geçmemesi nedeni ile oluşan kurum zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği, Davalı ....'nın elektrik kullanımına ilişkin fatura borcunun 4.025,17-TL, takip tarihi itibariyle davalı şirkete olan borcun, davacının 1. sınıf tüccar olması nedeniyle yasal faiz yerine Ticari (Avans) Faizi uygulanarak kısa kararda belirtilen şekilde tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 21.06.2025 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile; " 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2023/16698 Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE, 4.025,17-TL asıl alacak, 5,54-TL gecikme zammı, 0,99-TL gecikme zammı KDV'si (%18) olmak üzere toplam 4.031,70-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının REDDİNE" karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, bilirkişi tarafından hatalı ve eksik hesaplama gerçekleştirilerek tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedeli olarak 4.028,68-TL belirlendiğini, hal böyleyken işaret edilen bilirkişi raporlarının esas alınması suretiyle hüküm tesisine gidilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun gerekçesiz ve hatalı oluşunun yanı sıra hukuki nitelendirme ve sübjektif yorumdan ibaret olarak hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, zira bilirkişi yetki alanı dışına çıkarak tabi hakim ilkesini ihlal ettiğini, "bağlamak zorunda kaldığından kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmemesi gerektiğinden" yönünde beyanda bulunduğunu, dosya içeriğine dava dilekçesiyle birlikte sundukları deliller yanında mahkeme aracılığıyla .... A.Ş.den celbi talep edilerek dosya münderecatına dahil edilen detaylı fotoğraf ve bu husustaki bilgi ve belgeler dahi incelenmeksizin kök rapora paralel biçim arz eden ve müvekkili nezdinde hak kaybına neden olacak minvalde önem teşkil eden işbu hususların, yeterli inceleme ve değerlendirme gerçekleştirilmeyerek rapor dışı bırakıldığını, kullanılan kaçak enerjinin başlangıç tarihi ve miktarının doğru bulgu ve belgelerle tespit edildiğini, işbu gerekçeyle yapılan hesaplamanın doğru olduğunun izahtan vareste olduğunu, yerinde anlık yapılan ölçümde tesisatın 74,68 kW tespit gücünün %60'ı üzerinden "21" çalışma saati alınarak 4 x 44,81 x 21 = 3.763,872 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin çarpılmasıyla 28.764,40 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacının, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2025 tarih 2023/820 Esas 2025/802 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gereken 732,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2026 günü oy birliği ile karar verildi.