Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5292 E. 2026/2728 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1467 E., 2025/1358 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/87 E., 2023/473 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu, daha önceden ... Eczanesi olarak Adana'da faaliyet gösterir iken daha sonra ... Eczanesi olarak ... 'de faaliyet göstermeye başladığını, davalı Kurumun 28.11.2011 tarihli yazısıyla; 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19.) maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile feshi ve 13.146,13 TL reçete bedellerinin yeniden hesaplanacak yasal faizi ile beraber 181.672,80 TL cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiğini, davaya konu kupürlerin sahte olup olmadığının tespiti, kupürler sahte olsa dahi eczacıya atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığının, eczacının sahteliği bilerek işlem yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun 28.11.2011 tarihli yazısına konu işlemin iptaline ve sözleşmenin aynı koşullarla devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczane tarafından fatura edilen reçetelerdeki kupürlerin Kurum tarafından kabulü sırasında kupürlerin sahte olduğu hususunun tespit edilemediği, kupürlerdeki sahteliğin tespit edilememesinde eczacının kasıt ve kusurunun bulunmadığı, davalı Kurumun 205.465,62 TL talebinin hatalı hesaplanmış olduğu, 50.211,50 TL cezai şartın aynı hastalara 2. kere hesaplanmış olduğu, dosyadaki belgelerden, reçetelerle fatura edilen kupürlerin sahte olması halinde dahi, bu kupürlerin eczacının dahli ile kullanıldığı hususunun tevsik edilememesi nedeniyle davalı Kurumca talep edilen 181.672,80 TL 'nin (ilaç bedeli+cezai şart +faiz) davacıdan alınmasının ve sözleşmenin 2 yıl süre ile fesh edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 28.11.2011 tarihli yazı ile 2 yıl süre ile eczane sözleşmesinin feshi ve (reçete bedeli, faiz, cezai şart toplamı olan) 181.672,80 TL'nin davacıdan tahsil edilmesine ilişkin işleminin iptaline, bu işlemin devamı niteliğinde olan Kurumun 09.02.20 23... .08.2023 tarihli müzekkerelerine konu 2020 yılı Eczane Protokolünün davacı hakkında uygulamasına ilişkin davalının talebi neticesinde; 2020 yılı Eczane Protokolü gereğince reçete bedeli, faiz, cezai şart bedellerinin [... Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.07.2011 tarihli yazısında (yersiz ödeme;13.146,13-TL+yasal faiz ve cezai şart:131.461,30-TL + yasal faiz) ve 16.01.2012 tarih ve 949779 sayılı yazısında, yersiz ödeme:19.945,25 TL +yasal faiz ve cezai şart:199.452,50-TL + yasal faiz) belirtilen sahte reçete bedelleri ve cezai şart bedellerinin yasal faizi ile mosip sistemine yüklendiği, medula eczane sisteminde gerekli düzenlemelerin yapıldığı belirtilmiş,] davalı ... 'den tahsil edilmesine ilişkin işlemin de iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davacı eczacının, Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte ilaç fiyat kupürü fatura ettiğine dair herhangi bir somut ve kesin tespitin yapılamadığı, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemlerin, taraflar arasında yürürlükte bulunan 2009 yılı Protokolü ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olup iptalini gerektirecek bir sebeb'in mevcut olmadığını, hatalı bilirkişi tespitlerine göre karar verildiğini bilirkişi kurulunun 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporundan farklı bir inceleme yapmadan aynı raporu düzenlediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan Kurum işleminin iptali ve kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere; Kuruma fatura edilen reçetelerdeki ilaçların sahte olduğunun hususunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.