Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1567 E. 2026/719 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1567 Esas

KARAR NO: 2026/719

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: .../04/2024

NUMARASI: 2018/... E. - 2024/... K.

DAVANIN KONUSU: Tasarım Hakkına ve Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi,

Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat

BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2018/426 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVANIN KONUSU: Tasarımın Hükümsüzlüğü

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ...sayılı çoklu tasarım tescilindeki (...) no.lu tasarım ile iltibas yaratan yatay hattı bileşenlerini kullanan, davacının tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer ürünleri http://www...com adlı web sitesinde ve kataloğunda yayımlayan ve bu suretle davacının tescilli tasarım ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz ile haksız rekabette bulunan davalının ihtiyati tedbir istemli olarak tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ... numaralı görselin müvekkili ...Limited Şirketi tarafından iltibas edilerek kullanıldığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek işbu davayı ikame ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, mahkemenin 2018/190 D.lş dosyası ile bir rapor düzenlendiğini, bu raporda tespit isteyen tarafın iddialarını destekleyecek hiçbir kanıt olmadığını, marka, faydalı model ve fikri mülkiyet hakkı ihlali niteliğinde hiçbir bulguya rastlanmadığının ifade edildiğini, bununla birlikte, huzurdaki davaya konu edilen ... numaralı tasarımın ... numaralı görselinde iltibas izlenimi oluşturacak bir benzerlik olduğunun ifade edildiğini, bu tespite 2018/190 D.İş sayılı dosyada bulunan itiraz dilekçesi itiraz edildiğini, davaya konu yatay yaşam hatları yeni icat olunan bir ürün/buluş/tasarım olmadığını, o yıllardır kullanılan, 1982 yılından itibarense standartları belirlenen, sonrasında birçok kez revizyona uğrayarak bugünkü halini alan, ülkemizde onlarca firma ve dünyada yüzlerce firma tarafından bu standartlara uygun olarak üretimi ve satışı yapılan yaygın bir ürün olduğunu, davacı şirket tarafından icat edilen bir ürün olmadığını, standartlar gereği tüm yatay yaşam hatlarında belli başlı benzerlikler bulunması kaçınılmaz olduğunu, davaya konu edilen ve ... numaralı görsel sebebiyle iltibas olabileceği iddia edilen ürün de, uluslararası sertifikalı bir ürün olduğunu, yatay yaşam hatları uluslararası satıma konu olabilmek için uluslararası geçerliliği olan bir kuruluştan sertifika almak zorunda olduğunu, bu bağlamda uluslararası geçerliliği...kuruluşundan tespite konu yatay yaşam hattı için müvekkil firma tarafından sertifika alındığını, 2018/190 D.İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... numaralı tasarımı oluşturan ... modelin beşinde herhangi bir benzerlik durumunun söz konusu olmadığını, 1 adet görselde ise benzerlik olduğu ifade edilmişse de tasarımı oluşturan ... modelin bir bütünün parçası olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu ürünün müvekkili şirketin ürünlerinden farklı olduğu hususunun raporda da dolaylı olarak ifade edildiğini, davalıya ait üründe gerilim ölçmeye yarayan indikatör bulunmakta olup, davacı firmanın tasarımında ise bulunmadığını, ... ilk bakışta benzer görünse de ölçüleri farklı olduğu gibi müvekkili ürününde iki yanda destek parçası kullanıldığını, Ankrajın çelik yapıya montajı için kurumca belirlenen standartlarda olmasının zaruri olduğunu, buna göre plakalı cıvatalı olarak bağlanmak zorunda olduğunu, sonuç olarak davaya konu tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan ve mahkemenin 2018/426 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesine, hükümsüzlük davasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasına, Davacının haksız ve mesnetsiz olarak açmış bulunduğu davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2018/426 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü oluşturduğunu, dava konusu tasarımın tam adının YAŞAM HATTI SİSTEMLERİ VE BİLEŞENLERİ olduğunu, soyut olarak doğrudan bir çağrışım yapmayan bu sistemin, özellikle inşaat faaliyetlerinde çalışanların güvenliğinin sağlanması için kullanılan bir kombine sistemin adı olduğunu, yatay ve dikey olarak kurulabilen sistemin, güvenliğin sağlanması amacına hizmet ettiğini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce, davalı tarafın mahkemeye başvurarak kendi adına tescilli 1 adet tasarım (...), başvuru aşamasındaki 5 adet faydalı model (..., ..., ..., ..., ...) ile 1 adet tescilli markanın (...) müvekkili tarafından ihlal edildiğinin tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/190 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulu bilirkişi raporunda 08.06.2018 başvuru tarih ve ... tescil numaralı tasarımının ... numaralı modelinin, 17...2017 başvuru tarih ve ... kod numaralı faydalı modeldeki buluşun aynısı olduğunun ifade edildiğini, yani bilirkişi raporunda başvuru tarihleri arasında 15 aylık süre bulunan faydalı model ve tasarımın aynı olduğunun açıkça ifade edildiğini, davalı şirkete ait tescilli yaşam hattı sistemleri ve birleşenleri tasarımının hiçbir şekilde 6769 sayılı SMK'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını,

TPMK nın araştırma ve inceleme yapmamasından yararlanarak daha önce piyasada mevcut olan ve dava dışı pek çok şirket tarafından üretilmekte olan ürünlerin aynısını kendi adına tescil ettirmiş olduğunun ortada olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı yaşam hattı sistemleri ve birleşenleri tasarımının ... numaralı modelinin SMK'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, işbu dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/... esas sayılı dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın devamı süresince, davalı adına tescilli, ... tescil numaralı tasarımların üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine ve davalı tarafın, müvekkiline ticari zarar verme niyeti ve fiili içinde olduğundan, davalı adına tescilli tasarımın müvekkili aleyhine kullanımının tedbirin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kendisine ait ... numaralı tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki (3) numaralı tasarım ile iltibas yaratan yatay yaşam hattı bileşenlerini kullanan, müvekkilinin tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünleri kendisine ait web sitesinde ve kataloğunda yayımlayan huzurdaki davanın davacısına karşı haksız rekabet ve fikri mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden hukuka aykırılıkların önlenmesi için 2018/... Esas sayılı davayı açtığını, işbu davanın açılmasından önce müvekkilince Mahkememize başvurularak, müvekkili adına tescilli 1 adet tasarım (...), başvuru aşamasındaki 5 adet Faydalı Model (..., ..., ..., ..., ...) ile 1 adet tescilli markanın (...) huzurdaki davanın davacısı tarafından ihlal edildiğinin tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yapılan bu delil tespiti başvurusu neticesinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/190 Değişik İş no.lu dosyası ile davacı şirket merkezine de gidilerek şirket adresinde yerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda alınan 31.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait ... başvuru numaralı tecil aşamasındaki faydalı model belgesinde tarif edilen sistem ve bu sistemin nihai kurulu halinin olduğu ... numaralı çoklu tasarım belgesindeki (3) numaralı tasarım ile iltibas bırakacak derecede benzer yatay yaşam hattı bileşenlerinin huzurdaki davanın davacısının şirket adresinde bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2018/... esas, 2024/... karar sayılı, .../04/2024 tarihli kararı ile; "Tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım tescilinin 3 numaralı tasarım tescillerinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından ve bu tasarım dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceğinden asıl dava davalısının internet ve sosyal medya hesaplarında teşhir ettiği ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan ve haksız rekabet oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş, asıl dava bakımından Davalı ...'in, davacı ...'a ait ... numaralı “... ...” markasını kullandığı iddia edilmiş ise de dosya ekinde yer almakta olan 2018/190 D. İş dosyasında bilirkişilerce tespit edilen CD içerisindeki kayıtlar incelendiğinde, internet sitesindeki görüntüde işçinin üzerindeki kıyafette “... ...” markası açık ve net bir şekilde görülemediği, İşçinin üzerindeki güvenlik tertibatı, alt kısımda yatan logoyu örtmekte olduğu için davacının markasının kullanılmış olduğundan bahsedilemeyeceği, kullanılmış olsa dahi işçinin kıyafeti üzerinde bir logonun olması, davacı ...'ın marka hakkının ihlal edildiği anlamına gelmeyeceği ve marka hakkını ihlal eder bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, dikkate alındığında marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, yine asıl dava davacısı adına tescilli ..., ......., ... ve ... numaralı Faydalı modeller yönünden yapılan değerlendirmede, alınan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderildiği 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, faydalı modellerin İş güvenliğ ekipmanı

olarak TSE, CE veya uluslararası geçerliliği olan sertifikaya sahip olması gerektiği, Türkiye ve uluslararası piyasalarda Yatay ve düşey yaşam hatları ürünleri araştırıldığında,

neredeyse tamamının ... e uygun olması açısından birbirine aşırı benzer ürünler olduğu çok küçük farklılıklar taşıdığı, bu kapsamda yapılan karşılaştırmalı değerlendirmede, Davacı ...’ın sahip olduğu; ... sayılı faydalı model ile davalı “...” ürünü karşılaştırıldığında; “...” ürününde baş braket, ara braket ve köşe braket doğrudan doğruya borulu ankraj üzerine sabitlendiği, davacı ...’ ait üründe ise doğrudan doğruya ankraj plakası üzerine uygulandığı, küçük farklılar ile; davalı ... ürününün ... sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği,

Davacı ...’ın sahip olduğu; ... sayılı faydalı model ile davalı “...” ürünü karşılaştırıldığında; bu ürün (boru tipi ankraj) uluslararası onlarca firmanın ürettiği ve ...... e uygun detayda bir ürün olduğu, ürün uygulamada değişkenlik gösterecek taban ankraj plakaları ile ayrıt edilebilmekte olduğu, yine bu ürünün de küçük farklılar ile; davalı ... ürününün ... sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği, Davacı ...’ın sahip olduğu ... sayılı faydalı model ile davalı “...” ürünü karşılaştırıldığında, “...” ürününde var olup, “...” ürününde olmayan ankraj plakası, çatı ankraj plakası ve profil ankraj detayları nedeni ile; davalı ... ürününün ... sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği,

Davacı ...’ın sahip olduğu ... ve 2017 sayılı faydalı modelleri ile davalı “...” ürünü karşılaştırıldığında, “...” ürününde var olup, “...” ürününde olmayan ankraj plakası, ve profil ankraj detayları nedeni ile; davalı ... ürününün ... ve ... sayılı faydalı modelin kapsamına girmediği, bunun yanında, bu iki faydalı modelinde ... e uygun olarak dizayn edilmesi zorunluluğu nedeni ile, piyasada çok küçük farkların oluşacağı birbirine benzer ürünlerin bulunması doğal sonuç olduğu, yönündeki tespitlerin denetime elverişli olarak tespit edildiği dikkate alındığında Davalı/Birleşen Davacısı “...”e ait ürünler,

Davacı ...’ın sahip olduğu ..., ..., ..., ... ve ... sayılı faydalı modellerin koruma kapsamına girmediği kabul edilerek,Asıl davanın REDDİNE,

Birleşen Mahkememizin 2018/426 E. Sayılı davasının KABULÜ ile;

Davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım tescilinin "yaşam hattı sistemleri ve birleşenleri" tasarımının ... numaralı modelinin yenilik ve ayırt edicilik kriteri bulunmadığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE " karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davacı/ birleşen dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "yaşam hattı sistemleri ve bileşenleri" sektöründeki tescilli tasarımları ile faydalı modellerinin davalı tarafça taklit edildiğini, bu durumun tespiti ile maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ettiğini, buna karşılık birleşen davada davalı tarafın müvekkiline ait tasarımın yenilik vasfı taşımadığı iddiasıyla hükümsüzlük davası açtığını, mahkemece davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiğini, dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında hiçbir şekilde "markanın hükümsüzlüğü" talebi bulunmamasına rağmen, mahkemenin hüküm kısmında sanki böyle bir talep varmış gibi davanın reddine karar verdiğini ve müvekkil aleyhine haksız yere vekalet ücretine hükmettiğini, bu durumun mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, mahkemenin bilirkişi raporundaki kesinlik içermeyen ve sadece "izlenim" kelimesiyle ifade edilen sübjektif değerlendirmelere itibar ettiğini, müvekkili şirketin web sitesi kurulum sürecine ilişkin sunduğu e-posta kayıtlarını ve tanık beyanlarını göz ardı ederek hukuki dinlenilme hakkını kısıtladığını, tasarım görsellerinin web sitesine tescil başvurusundan çok önce yüklendiği iddiasına karşı,

25.04.2017 tarihinin sadece ana taslağın oluşturulma tarihi olduğunu, içeriklerin ise 06.04.2018'de yüklendiğini, bu tarihin de 12 aylık hoşgörü süresi içinde kaldığını ve tasarımın yeniliğini etkilemediğini, müvekkilin "..." nezdinde aldığı 30.11.2016 tarihli inceleme sertifikası gibi kritik delillerin bilirkişiler ve mahkemece görmezden gelindiğini, bu sertifikanın ürünlerin kamuya sunulmasından önce gizlilik içinde alındığını ve gerçek hak sahipliğini kanıtladığını, bilirkişi raporunda sektördeki tüm ürünlerin birbirine benzediği yönündeki hatalı yoruma karşılık rakip firmaların ürünleri ile müvekkili ürünleri arasındaki teknik ve estetik farkları (şok emiciler, braket yapıları, halat sonlandırmalar) somut görsellerle ortaya koyduğunu, aynı taraflar arasında görülen ve İstanbul Anadolu 2. FSHHM nezdindeki başka bir dosyada verilen, müvekkilinin haklılığını destekleyen kararla huzurdaki kararın açıkça çeliştiğini, davalı tarafın web sitesindeki ihlal içerikli video kaydına ilişkin delil tespiti dosyalarındaki CD içeriğinin incelenmediğini, videoda müvekkili şirketin logolu iş kıyafetlerinin kullanıldığının tespit edilmesine rağmen mahkemenin bu önemli kanıtı değerlendirme dışı bıraktığını, davalının müvekkiline ait 5 ayrı faydalı modelin koruma kapsamına giren ürünleri birebir kopyaladığını, mahkemenin ise hiçbir teknik gerekçe sunmadan bunları "küçük farklılıklar" olarak nitelendirip tecavüzü yok saydığını belirterek, mahkemenin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, asıl davanın kabulünü ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asıl dava; davacı adına tescilli ... numaralı "yaşam hattı sistemleri ve birleşenleri" tasarım hakkına tecavüzün, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Birleşen dava; asıl davada davacı /birleşen davada davalı şirket adına tescilli ... sayılı tasarımın yenilik unsuru bulunmadığından bahisle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık kapsamında teknik inceleme yapılması gerekmekle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi heyetinin görevlendirildiği, kök ve ek raporların alındığı, mübrez raporlar kapsamında; davacı/ birleşen dava davalısına ait ... tescil numaralı "..." tasarımının ... nolu tasarımının hükümsüzlük talepleri yönünden ... nolu... belgesinde yer alan ... no.lu tasarım ve ... ... nolu model tetkik edildiğinde sistemi oluşturan elemanların , ... tanımı ve tarifi yapılan C tipi ankraj tertibatı tarifine uyduğu, sistem içindeki elemanların ankraj plakası , baş braket, şok emici, şaryo, ara braket, köşe braketi, gerdirme aparatı ve halat bağlantı aparatlarında oluştuğu ve bu elemanların tarifinin ... de yapıldığı, sonuç olarak, tekniğin bilinen durumuna dâhil oldukları, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadıkları,17...2017 tarih ve ... sayılı faydalı model başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 21.07.2017 tarihli bültende ilan edildiği yani ... sayılı tasarım başvurusunun yapıldığı 08.06.2018’den geriye doğru 12 aylık süre içinde gerçekleştiği, davacı/birleşen davanın davalısına ait http://www...com.tr sitesinin arşiv kaydında yer alan ““...-...” ürünü ile ilgili olarak 25.04.2017’de yapılan açıklama ile halihazırda ... sayılı tasarıma ilişkin “...” hakkında yapılan açıklamanın (kod numaralı sistem bileşenleri dahil olmak üzere) tıpatıp aynı olduğu, bu noktadan hareketle, ... sayılı tasarım konusu sistemin 25 Nisan 2017 itibariyle yani tescil başvuru tarihi olan 08.06.2018’den yaklaşık 14 ay önce davacı/birleşen dava davalısı tarafından piyasaya sürüldüğü ve kamuya açıklandığı izlenimi edinildiği, Türkiye ve uluslararası piyasalarda yatay ve düşey yaşam hatları ürünleri araştırıldığında, neredeyse tamamının ...'e uygun olması açısından birbirine aşırı benzer ürünler olduğu çok küçük farklılıklar taşıdığı, ...'da bulunan şirket ile ABD’de faaliyet gösteren ...tescil markalı firma ile davacı firmanın 5 adet faydalı tasarımından çok küçük farklar ile nerede ise aynı ürünlerin mevcut olduğu ve ABD'li şirketin bu ürünleri 10 yılı aşkın süre bu ürünleri ürettiği yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli ... tescil numaralı "..." tasarımının ... nolu tasarımının hem yurt dışı şirketler tarafından 10 yıldır üretimi yapılan ürünlerin tekniği ile aynı ürünler olması hem de davacı birleşen dava davalısının tescil başvurusundan 14 ay önce davalı-birleşen dava davacısı tarafından piyasaya sürülen ürünle aynı nitelikte olduğu dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı tasarım başvurusunun yapıldığı 08.06.2018 tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik unsuru taşıdığından bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın geriye dönük etkisi kapsamında asıl davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte asıl dosya kapsamında davacı vekilinin dilekçelerin teatisi aşamasında sunduğu dava ve cevaba cevap dilekçesi içeriğinde tescilli tasarımının yanında 17/.../2017 başvuru tarihli ... başvuru numaralı faydalı model, 17/.../2017 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı faydalı model, 17/.../2017 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı faydalı model, 17/.../2017 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı faydalı model, 17/.../2017 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı faydalı modellere davalı tarafça tecavüz teşkil eden eylem iddiasına dayalı taleplerinin mevcut olduğu, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespitinde nazara alındığı ancak bu yönde yeterli inceleme yapılmadan tasarıma dayalı uyuşmazlık yönünden değerlendirme yapıldığı, ek raporlar içeriğinde faydalı modele tecavüz iddiası kapsamında bir kısım teknik inceleme sonuçları mevcut ise de tespitlerin kendi içerisinde çelişki oluşturduğu, her bir faydalı model yönünden ayrı ayrı denetime elverişli şekilde çelişkiden uzak bir incelemeye rastlanılmadığı, ayrıca dava kapsamında marka hakkına tecavüze dayalı herhangi bir istem bulunmamasına rağmen mahkeme hükmünde talep edilmeyen hususlara ilişkin değerlendirme yapıldığı, bu durumun HMK'nın 26. maddesi kapsamında taleple bağlılık ilkesi ışığında usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu yönleri ile mevcut aşamada asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde inceleme yapılarak denetime elverişli şekilde rapor alınması, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı model, ... başvuru numaralı faydalı modellere davalı ürününün tecavüz teşkil edip etmediğinin ayrıntılı, gerekçeli ve çelişki oluşturmayacak şekilde belirlenmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../04/2024 tarih, 2018/... E. 2024/... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı/birleşen davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026