Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6647 E. 2026/1979 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1158 E., 2024/1514 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/286 E., 2020/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; ....... ili ........ ilçesi .......... köyünde 2010 yılında yapılan orman sınırlamasında OS 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 6 67... noktaları arasında kalan ve dava dilekçesine ekli haritada 2 rakamı ile gösterilen ve orman sınırları dışında bırakılan alanın; OS 28, 29, 30... noktaları arasında kalan ve dava dilekçesine ekli haritada 1 rakamı ile gösterilen ve orman sınırları dışında bırakılan alanın; OS 76, 77, 78, 79... noktaları arasında kalan ve dava dilekçesine ekli haritada 3 rakamı ile gösterilen ve orman sınırları dışında bırakılan alanın; OS 18, 669, 6 70... noktaları arasında kalan ve dava dilekçesine ekli haritada 4 rakamı ile gösterilen ve orman sınırları dışında bırakılan alanın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu yerlerin uzun yıllardan beri yaklaşık 50-60 yıl müvekkillerinin dedeleri tarafından kullanıldığını, müvekkillerinin dava konusu yerleri nizasız, fasılasız sürekli zilyetliğinde bulundurup kullandığını beyan ederek, 1 03... parselin ..., 1 02... parselin ... ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahiller ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığını, taşınmazların murislerinden kalma yer olduğunu, eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını beyan ederek, taşınmazların adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. 4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu ... ilçesi ... köyü .... mevki kain OS noktaları çevrili taşınmazların 1 02... ila 403 parseller olduğunu, parsellerin murisi ... ... adına kayıtlı 1937 tarihli vergi kaydı kapsamında kaldığını ve babasının ziyetlik süresinin 150 yılı bulduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Asli müdahiller ... ve ... müdahale dilekçelerinde; dava konusu 1 02... parselin muris babalarından miras yolu ile kendilerine kalan yer olduğunu belirterek, taşınmazın adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. 6. Asli müdahil .............müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda hayvancılık yaparak hayvan otlattıklarını, taşınmazları mera olarak kullandıklarını beyan ederek, taşınmazın kendisine mera olarak verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mera olması halinde mera vasfı ile Hazine adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "dava konusu 1 02... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, davacı ... İdaresinin bu taşınmazlar yönünden hukuki yararının bulunmadığı, belirtilen parseller yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği; asli müdahil ...'in müdahil olarak katılmak istemediğine ilişkin beyan dilekçesi dikkate alındığında talebi bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlardan ... ilçesi .... Mahallesi 1 02... , 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 408, 4 11... ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel verileri içermesi nedeniyle mahkemece hükme esas alındığı, taşınmazların dört tarafının ormanla çevrili orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, bu bağlamda belirtilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin 1 02... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... ili ... ilçesi .... Mahallesi 1 02... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... İdaresinin davalarının kabulüne, dava konusu 1 02... , 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 408, 4 11... ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespitteki yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......... ........... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, bir kısım asli müdahiller vekili, asli müdahiller ......... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 02... ve 411 parsellerin müvekkiline murislerinden intikalen geldiğini, taşınmazlara ilişkin Osmanlı tapularının dosyaya sunulduğunu, taşınmazların hava fotoğraflarında evvelinden beri açıklık alan olarak göründüğünü, kadimden beri müvekkili ve murislerince tarımsal amaçlı kullanıldığından ormanla ilgisi bulunmayan kültür arazisi vasfında olduklarını, davacı ... İdaresince 411 parselin bir kısmı için dava açılmışken talebin aşılarak taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadıkları ve taşınmazlar üzerinde asli müdahiller yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.