Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6090 E. 2026/2361 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2024/16 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar; davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunduğundan söz edilemeyeceği somut olayda, davalı Hazine vekili tarafından Beykoz Kadastro Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2017 tarihli ve 2010/1877 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararın istinaf edilmediği, bu kararın sadece ... tarafından istinaf edilmesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verildiği, bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, bozma ilamı sonrasında verilen temyize konu kararda da davalı Hazine aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından temyiz etmede hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği, davalı ... İdaresi vekilinin ise temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1 43... ve 555 parsel sayılı sırasıyla 3.445,32 m² ve 5.015,30 m² yüzölçümündeki taşınmazlar Hazine adına bahçe vasfıyla, 554 parselin beyanlar hanesinde "1.964 m²'si eylemli orman olmuştur. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, işbu taşınmaz 10 yıldan beri ... ve ...'ün müştereken fiili kullanımındadır, 2. derece askeri yasak bölgedir”, 555 parselin beyanlar hanesinde ise "1.311,74 m²'si eylemli orman olmuştur, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, ... ve ...in 50 yıldan beri müşterek kullanımındadır, 2. derece askeri yasak bölgedir" şerhleri ile birlikte tespit edilmişlerdir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; 1 43... ve 555 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ihtilaflı orman parselleri olarak gösterilmiş olmasına rağmen, taşınmazların tapuya bağlı olduğunu ve üstlerinde orman bitkisi bulunmadığını ileri sürerek, gereğinin yapılması istemiyle dava açtıktan sonra, 25.08.2011 tarihli dilekçeleri ile, dava konusu parsellerin XIII no.lu parsel adı altında 2/B maddesine göre adlarına çıkmasına rağmen, beş dönüm yerleriyle ilgili kadastro çalışması yapılmadığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmişler ve 17.12.2011 tarihli keşifte yer göstermek suretiyle, gösterdikleri alanın da 2/B vasfında olduğunu ve kendi kullanımlarında olduğunu belirterek, bu alanın da parsellerine dahil edilmesini talep etmişler ve ... ve ... de aynı taleplerle davaya müdahil olmuşlardır. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2010/1877 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararı ile "Yapılan keşif ve alınan ek raporlar doğrultusunda dava konusu taşınmazların üzerindeki eylemli orman şerhinin tespit tarihini yansıtmadığı, tespit tarihinde 02.05.2017 tarihli ek rapora göre 2010 yılı ortofotolarında gözüktüğü gibi rapor ekindeki krokide sarıya taralı kısmın eylemli orman olduğu, diğer kısımların ise açık arazi görünümünde olduğu, davacıların fen bilirkişinin 23.07.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik talepleri bakımından ise bu kısım yönünden taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği" gerekçesiyle, davacıların ve asli müdahillerin açtığı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların ve asli müdahillerin 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik talepleri yönünden Mahkemenin görevsizliğine, 1 43... ve 555 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 1 43... parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri ... kızı ... ve ... kızı ...'ün müştereken fiili kullanımındadır. Taşınmaz 2. derece askeri yasak bölgesindedir. Taşınmazın 977,54 m²lik kısmı eylemli ormandır," şerhinin eklenmesine, 1 43... parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz bahçe olarak 50 yıldan beri ... kızı ... ve 10 yıldan beri ... kızı ...in müştereken fiili kullanımındadır. Taşınmaz 2. derece askeri yasak bölgesindedir. Taşınmazın 289,03 m²lik kısmı eylemli ormandır" şerhinin eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/2124 Esas, 2017/2286 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.11.2021 tarihli ve 2021/8141 Esas, 2021/10865 Karar sayılı ilamıyla "Yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, bu doğrultuda 2010 yılına ait uydu fotoğrafları ile ortofoto haritaları getirtildikten sonra mahallinde, bir fen ve bir orman bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, getirtilen uydu fotoğrafları ve haritalar çekişmeli taşınmazlara uygulanıp kadastro tarihindeki niteliklerinin belirlenmesi, taşınmazların o tarihte üzerinde neler bulunduğunun (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak belirlenmesi, taşınmazlar üzerindeki, varsa orman ağaçlarının sayısını, yaşını ve cinsini, taşınmazlar üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıklarını açıklayan, orman ağaçları taşınmazlar üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölümün fen bilirkişi raporunda ayrıca gösterildiği ve çekişmeli taşınmazların tespit tarihi itibarıyla eylemli orman niteliğindeki yerlerden olup olmadığını belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazların kaydına konulan şerhlerdeki eylemli orman alanları ile bilirkişiler tarafından tespit edilen eylemli orman alanları arasında fark oluşması halinde bu farkın nedeni de net olarak ortaya konulduktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Usul ve Kanuna uygun bulunan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 11.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun, 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporunu doğruladığı, eylemli orman alanları ile ilgili tespitlerin doğru olduğu, bilirkişilerce ağaçların toplu halde bulundukları alanların eylemli orman olarak belirlendiği, dağınık halde bulunan ancak topluluk oluşturmayan ağaçların eylemli ormanın belirlenmesinde dikkate alınmamasının teknik olarak doğru olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle, davacıların ve asli müdahillerin açtığı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların ve asli müdahillerin 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik talepleri yönünden Mahkemenin görevsizliğine, 1 43... ve 555 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 1 43... parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri ... kızı ... ve ... kızı ...'ün müştereken fiili kullanımındadır. Taşınmaz 2. derece askeri yasak bölgesindedir. Taşınmazın 977,54 m²lik kısmı eylemli ormandır." şerhinin eklenmesine, 1 43... parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz bahçe olarak 50 yıldan beri ... kızı ... ve 10 yıldan beri ... kızı ...in müştereken fiili kullanımındadır. Taşınmaz 2. derece askeri yasak bölgesindedir. Taşınmazın 289,03 m²lik kısmı eylemli ormandır" şerhinin eklenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eylemli orman alanlarının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların ne kadarının eylemli orman olduğuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.