Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7316 E. 2026/3409 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3170 Esas, 2025/60 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/90 Esas, 2023/661 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, ... ilçesi, ... 11 32... sayılı parselde hissesi bulunduğunu, bu taşınmazın Antalya Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi tarafından yapılmış olan imar planlarında "spor tesisi alanı" olarak planlandığını, mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek müvekkilinin hissesinin dava tarihi itibari ile Mahkemece belirlenecek olan piyasa rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte tazminat olarak davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle ve husumetten reddi gerektiğini, Açık Spor Tesis Alanı olarak planlı ... 11 32... parsel üzerinde imar plan notlarında belirlenen yapılaşma koşullarına uygun olarak inşaat izni verilebileceğini, üst ölçekli plan yapma yetkisinin Antalya Büyükşehir Belediyesinde olduğunu ve planlar hiyerarşisi gereği alt ölçekli planın üst ölçekli plana uygun olması zorunluluğu karşısında Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından 1/5000 ölçekli Uygulama İmar Plan değişikliği yapılmadan müvekkil belediyenin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan tadilatı yapması hukuken mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazda davacıların taşınmazı kullanamama gibi bir durumları olmadığından, taşınmazın fiilen kullanılması yönetmelik gereğince mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazda bulunan davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, husumetin Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın söz konusu olmadığını, davacının mülkiyet hakkının kısıtlanmadığını, yapılaşmanın mümkün olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... 11 32... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında açık spor tesis alanı olarak planlı olduğu, taşınmazın imar planına ayrılış amacına uygun şekilde makul süre içerisinde kamulaştırma yapılmadığı, davalı idarenin dava konusu taşınmazda paydaş olduğu anlaşıldığından arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı; ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekâlet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak belirtilen yön düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, ayrıca davacı taraf yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi isabetlidir.

3. Buna karşın, 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek Madde 4 ''Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir." hükmü gereğince davacı yararına maktu harç ve Dairemiz yerleşik uygulamaları gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen hususların temyiz yolunda ileri sürülmesi halinde incelenemeyecek olması nedeniyle vekâlet ücreti yönünden hüküm eleştirilmekle yetinilmiş kamu düzenine ilişkin olduğundan harç yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılması, yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL nin mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.