Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5786 E. 2026/3206 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/160 Esas, 2025/204 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/52 E., 2024/361 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.07.2018 tarihinde bindiği davalılara ait Uzunköprü - Halkalı seferini yapan ... numaralı trenin raydan çıktığı ve 5 vagonun devrildiğini, kazanın birçok kişinin ölümü ve aralarında davacının da bulunduğu birçok kişinin yaralanması ile sonuçlandığını, kaza sonucu ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/60 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın yargılamasının devam ettiğini, kazanın taşkın sonucu menfezin üzerinde bulunan balast malzemesinin akması ve bu sebeple traverslerin askıda kalmasıyla rayların esnemesinin etkisi ile gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucu davacının omurgasında kırıklar oluştuğunu, ilk kaldırıldığı ... Devlet Hastanesi'nden sevk edildiği ... Araştırma Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, zarar gören bölgeye 4 adet platin takıldığını, dik yürüyemediği, ayakta uzun süre kalamadığı, sırtında kamburluk oluştuğunu, 1.000,00 TL belirsiz maddi tazminat isteminde bulunduklarını, davacının sakatlığı sebebiyle bedensel güç kaybına maruz kalmasının yanı sıra manevi olarak da kaza mahallindeki ölü ve yaralı görüntülerinden etkilendiğini, hala korktuğunu ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; olayın kaza neticesinde meydana geldiğini, davalı şirketin de bu olaydan elem duyduğunu, kaza ile ilgili bu zamana kadar soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ve diğer tazminat davalarında toplam 9 kusur raporu alındığını, bu raporlarda davalı şirketin kusursuz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın kendileri yönünden husumetten reddine, husumet konusunda aksi kanaat hasıl olması halinde davanın çözüm yerinin idari yargı yeri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olaydaki tren kazasında zarar görenler tarafından mahkemede açılan tazminat davası kapsamında verilen karara karşı davalıların kanun yoluna başvurması neticesinde verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2023/1745 E. 2024/548 K. sayılı ilamının da kesinleştiği, bu kapsamda davacının dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile bağlı kalmak sureti ile 01.08.2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; maddi tazminat isteminin kabulü ile; geçici işgöremezlik zarar talebi yönünden 14.293,35 TL ve sürekli işgöremezlik zarar talebi yönünden 645.090,52 TL olmak üzere toplam 659.383,87 TL'nin 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın, 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 08.07.2018 tarihinde ...'da meydana gelen tren kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.