Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5991 E. 2026/2839 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2406 E., 2024/1325 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/618 E., 2021/89 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361/1. fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1- (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, dahili davalı ...'un vekiline 28.09.2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise hukuki süre geçirildikten sonra 12.11.2024 tarihinde verilmiş olduğundan adı geçenin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .............. köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanun'u (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 114 parsel sayılı 6.466,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3 01... parsel numarasıyla ve 5.887,94 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2070 parsel sayılı 16.565,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3 01... parsel numarasıyla ve 16.110,54 m² yüzölçümlü olarak, eski 1829 parsel sayılı 5.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3 01... parsel numarasıyla ve 4.642,22 m² yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2069 parsel sayılı 16.565,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3 01... parsel numarasıyla ve 17.282,86 m² yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1830 parsel sayılı 4.375,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 3 01... parsel numarasıyla ve 5.337,62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Asıl dosyada davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 3 01... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini iddia ederek Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmış; yargılama sırasında 3 01... parsel maliki ...'u davaya dahil etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 3 01... ve 193 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmış; yargılama sırasında komşu 3 01... parsel maliki ... davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosunun doğru yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu ..... Mahallesi 3 01... parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm azalmasının 1 82... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı, 193 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm azalmasının 1 92... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı, 195 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm azalmasının 194 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu ile sınırlarının mevzuata uygun hale getirilmesi için 08.04.2021 tarihli bilirkişisi raporunda tanzim edildiği şekilde 3 01... , 193, 195, 1 94... parsel sayılı taşınmazların sınırın düzeltilmesi gerektiği kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne dava konusu 3 01... , 193, 195, 1 94... parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaliyle 08.04.2021 tarihli bilirkişisi raporunda tanzim edildiği şekilde; 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (G) harfiyle gösterilen 775,16 m²lik kısmın iptal edilerek 3 01... parsel sayılı taşınmaza, 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (A) harfiyle gösterilen 696,36 m²lik kısmın, 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (B) harfiyle gösterilen 158,12 m²lik kısmın iptal edilerek 3 01... parsel sayılı taşınmaza, 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (F) harfiyle gösterilen 318,80 m²lik kısmın ve 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (C) harfiyle gösterilen 225,80 m²lik kısmın, 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (D) harfiyle gösterilen 10,85 m²lik kısmın iptal edilerek 3 01... parsel sayılı taşınmaza, 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (E) harfiyle gösterilen 38,91 m²lik kısmın ve 3 01... parsel sayılı taşınmazdan (H) harfiyle gösterilen 138,00 m²lik kısmın iptal edilerek 3 01... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 3 01... parsel sayılı taşınmazın 6.525,10 m² olarak, 3 01... parsel sayılı taşınmazın 16.739,22 m² olarak, 3 01... parsel sayılı taşınmazın 5.000,64 m² olarak, 3 01... parsel sayılı taşınmazın 16.586,50 m² olarak, 3 01... parsel sayılı taşınmazın 4.409,72 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Müdürlüğü vekili, dahili davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, her ne kadar kararlarında istinaf Mahkemesi kararının tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz taleplerinin süresinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olduğunu, uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümlerin ve sınırların mevzuata uygun olduğunu, lehe olan beyanların dikkate alınmadığını, taleple bağlılık ilkesine uygun davranılmadığını, hükme esas alınan raporun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, raporlar çelişkili olduğu halde bu çelişkilerin giderilmediğini, ayrıca aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı ve gerekçesiz olduğunu, müvekkili hakkında cevap dilekçelerinde ve delilerinde de geçen Mersin 3. Asliye Mahkemesinin 2016/214 Esas sayılı dosyası değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ile müvekkilinin hiçbir zaman sınır problemi yaşamadığını, evveliyattan beri sınırın aynı olduğunun bizzat davacı tarafça beyan edildiğini, ilk kadastrodan ve 22/2-a uygulamasından sonra müvekkilince kullanılan alan yerinde ve sınırında bir değişiklik olmadığını, 14.02.2020 tarihli keşifte dinlenen tanıklar bu hususu açıkça beyan ettiklerini, lehe olan beyanların dikkate alınmadığını, taleple bağlılık ilkesine uygun davranılmadığını, hükme esas alınan raporun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, raporlar çelişkili olduğu halde bu çelişkilerin giderilmediğini, 22/2-a uygulamasının doğru şekli ile yapılmış olduğunu, sabit sınırların dikkate alınmadığını ve aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmesinin de hatalı olduğunu açıklayarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'tan alınmasına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde dahili davalı ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.