Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5573 E. 2026/1857 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2502 E., 2024/959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/317 E., 2022/451 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ...... ili ...... ilçesi ........ Mahallesinde bulunan yaklaşık 6 dönümlük taşınmazın, davasız ve aralıksız olarak 60 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, davacıların devamlı ziraat yaparak 60 yılı aşkın zamandır gayrimenkulü zirai arazi olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında olduğunu, ormanla bir alakasının olmadığını, hiçbir zaman orman olmadığını belirterek, taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, 1954 yılında zilyet altına alınmış olduğu, sürülüp işlenerek imar-ihyasının tamamlandığı ve tarımsal faaliyete konu edildiği, 1975 yılına kadar tarımsal amaçlı tarla olarak kullanıldığı, 1975'ten dava tarihine kadar zeytinlik olarak kullanılmaya devam edildiği, davacılar lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu ..." gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verildikten sonra, 05.09.2022 tarihli tavzih kararı ile gerekçeli kararın tarafları gösteren başlık kısmının tavzihine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve orman sayılmayan yerlerden olan ve teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır tarım arazisi ve sonrasında zeytinlik olarak kullanıldığı ve davacılar lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu, davacıların istinaf taleplerinin, tavzih talebinin kabulü nedeniyle konusuz kaldığı..." gerekçesiyle, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman vasfında olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin karşılanmadığını, taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı ve taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.