Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5703 E. 2026/3179 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1455 E., 2025/2494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/912 E., 2022/983 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının akım trafolarına müdahele etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 05.10.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kaçak tahakkuku için davacı şirketin Bakanlıktan aldığı bir kısım ödemenin ve davacı şirketin el koyduğu doğrudan gelir destekleme ödemelerin mahsubu gerektiğini, tutanağın sahte olduğunu ve müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak elektrik tutanaklarının resmi belge niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinde ekinde kaçak elektrik tutanağının imzasız suretinin sunulduğu, davacı şirkete müzekkere yazılarak ıslak imzalı suretinin dosyaya sunulması için kesin süre verildiği, ancak buna rağmen ıslak imzalı suretin sunulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43. maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımın tespiti sürecinde tanzim edilecek kaçak tespit tutanağının imzalı olması gerektiği, davacı şirketin ıslak imzalı olmayan tutanağına göre işlem yapabileceği kabul edilerek tahakkuk miktarının hesaplanması cihedine gidililmesinin taraflarca getirilme ilkesine aykırı olacağı, tutanak mümzilerinin beyanlarının alınmasının önem arz ettiği, imzasız tutanak üzerinden tutanak mümzilerinin sağlıklı şekilde beyanlarının alınamadığı, kaçak tahakkukunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmeliğin 43. maddesi beşinci fıkrasında; ''Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır." düzenlenmesinin yer aldığı, her ne kadar davacı tarafça davalının abonesiz ve sayaçsız enerji kullanıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, buna dair kaçak elektrik tespit tutanağı dışında ispata dair fotoğrafın verilen süreler ve yazılan müzekkerelere rağmen sunulmadığı, davacının kaçak kullanımına dair ispat külfetini yerine getirmediği, dosya arasında yer alan Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/460 E. sayılı dosyasında yer alan iddianamede suç tarihi olarak 11.06.2020 yazıldığı ve kaçak elektrik tespit tutanağının ise 11.06.2019 tarihli ve ... seri numaralı olduğu, ceza yargılamasında 10.697,49 TL kaçak tahakkuku olmasına rağmen, işbu dava konusunun 05.10.2020 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı olup alacak iddiasının 379.631,38 TL olduğu, dava konuları aynı olmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74. maddesi gereği ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gibi, aynı olmayan olayın hukuk hâkimini de bağlamayacağı, davacı tarafça davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.