Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4850 E. 2026/2787 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1186 E., 2024/1483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/13 E., 2024/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, davacı adına tapuya kayıtlı bulunan eski 1849 parsel sayılı 2850 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 3 19... parsel numarasıyla 1.673,88 m² yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuya kayıtlı bulunan eski 1850 parsel sayılı 750 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 3 19... parsel numarasıyla 696,93 m² yüzölçümlü olarak ve eski 1851 parsel sayılı 4490 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, 3 19... parsel numarasıyla 4.386,07 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosuyla müvekkili olan davacıya ait ... köyü eski 18 49... ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını ve sınırlarının değiştiğini belirterek, yapılan uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazların uygulama kadastrosundan önceki sınır ve yüzölçümüyle tespit ve tescillerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yargılamada sırasında alınan beyanlarında; uygulama kadastrosu sonrası oluşturulan kadastro tutanaklarının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... dava konusu parsellerin yüzölçümündeki farklılıkların ve tutarsızlıkların tesis kadastrosunda üretilen paftasındaki tersimat hatasından kaynaklanan sınırlandırma hatası olduğu, 12, 13... sayılı parsellerin sınırlarında tersimat hatası yapıldığı, 14 sayılı parsel malikince açılmış herhangi bir dava bulunmadığı, 12 sayılı parsel müşterek maliki olan davacının diğer işaret edilen 10,15, 16, 17... sayılı parsellere yönelik ortak sınırı bulunmadığından dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı ...' nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacının 3 19... , 15, 16, 17... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, bu parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tescillerine, davacının 3 19... ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davasının kabulüne, 3 19... , 13... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 20.10.2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile 03.01.2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 3 19... sayılı parsele, ek bilirkişi raporunda 1 numaralı krokide gösterilen (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu ile 13 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 253,23 m²lik alanın, yine aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu sırasında 14 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 992,95 m²lik alanın bu parsellerden ifrazı ile 12 sayılı parsele eklenmesine, aynı bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 65,92 m²lik yol olan ve uygulama kadastro sırasında 12 sayılı parsel içerisinde bırakılan alanın 12 sayılı parselden ifraz edilerek çıkarıldıktan sonra 3 19... sayılı parselin alanının 2.854,14 m² (ek bilirkişi raporunda 1.673,88 m²+A+C-D olarak gösterildi) olarak tapuya tesciline, 3 19... sayılı parsele ek bilirkişi raporunda 1 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu ile 14 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 306,42 m²lik alanın, 14 sayılı parselden ifrazı ile 13 sayılı parsele eklenmesine, aynı ek bilirkişi raporunda 1 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu ile 13 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 253,23 m²lik alanın 13 sayılı parselden ifraz edilip düşülmesi ile (12 sayılı parsele eklenen bölüm) 3 19... sayılı parselin alanının 750,12 m² (ek bilirkişi raporunda 696, 93... +b-c olarak gösterildi) olarak tapuya tesciline, 3 19... sayılı parselden, ek bilirkişi raporunda 1 numaralı krokide gösterilen (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu ile 14 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 306,42 m²lik alanın, 14 sayılı parselden ifraz edilerek düşülmesine (13 sayılı parsele eklenen), yine aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu sırasında 14 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 992,95 m²lik alanın bu parsellerden ifraz edilerek düşülmesine (12 sayılı parsele eklenen), aynı bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 168,64 m²lik yol olan ve uygulama kadastro sırasında 14 sayılı parsel içerisinde bırakılan alanın 14 sayılı parselden ifraz edilerek çıkarıldıktan sonra 3 19... sayılı parselin alanının 2918,06 m² (ek bilirkişi raporunda 4.386,07m²-b-c-e olarak gösterildi) olarak tapuya tesciline, ek bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 168,64 m² yol olan ve uygulama kadastro sırasında 14 sayılı parsel içerisinde bırakılan alanın 14 sayılı parselden ifraz edilerek çıkarılmasına, aynı bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 65,92 m²lik yol olan ve uygulama kadastro sırasında 12 sayılı parsel içerisinde bırakılan alanın 12 sayılı parselden ifraz edilerek çıkarılmasına, bu alanların tescil harici bırakılmasına ve 20.10.2023 tanzim tarihli ile 03.01.2024 havale tarihli bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosya içeriği ve toplanan delillere göre hükmün dayanağı raporda, fen bilirkişilerince takeometrik pafta sınırlarının tesis kadastrosu (fotogrametrik ) paftasına tersimat hatası ile hatalı olarak aktarıldığı tespit edilerek, 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapıldığı gibi fotogrametrik paftada dönüşüm yapmak yerine takeometrik (pafta) ölçü değerlerine göre tersimat hatasının giderilmesinde hukuka aykırı yön görülmemiştir. Ancak, 3 19... ve 14 parsel malikince açılmış dava bulunmamasına rağmen 13 sayılı parselde (B) ile gösterilen alanın ifraz edilerek 14 sayılı parsele eklenmesi, Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından açılmış dava bulunmamasına rağmen (E) ile gösterilen alanın 14 sayılı parselden ifraz edilerek tescil dışı bırakılması ile karar yerinde uygulama kadastrosu tespiti ile karar verilmesi gerekirken duraksama yaratacak şekilde kadastro tespiti ile ilgili karar verilmesi doğru olmamıştır. (D) ile belirtilen bölüm bakımından da Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından açılmış dava bulunmamasına rağmen bu bölümün tescil dışı bırakılmasına karar verilmesi doğru olmasa da davacı tarafça istinaf başvurusu yapılmadığından hataya değinilmekle yetinilmiştir." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi süretiyle, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacının 3 19... , 15, 16, 17... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, bu parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tescillerine, davacının 3 19... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davasının kabulüne, 3 19... sayılı taşınmazın uygulama kadastro komisyonu tespitinin; 3 19... ve 14 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 20.10.2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile 03.01.2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; 3 19... sayılı parsele, ek bilirkişi raporunda 1 numaralı krokide gösterilen (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu ile 13 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 253,23 m²lik alanın, aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu sırasında 14 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 992,95 m²lik alanın bu parsellerden ifrazı ile 12 sayılı parsele eklenmesine, aynı bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 65,92 m²lik yol olan ve uygulama kadastro sırasında 12 sayılı parsel içerisinde bırakılan alanın 12 sayılı parselden ifraz edilerek çıkarıldıktan sonra 3 19... sayılı parselin alanının 2.854,14 m² olarak tapuya tesciline, ... köyünde bulunan, 3 19... sayılı parselden, aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu sırasında 14 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 992,95 m²lik alanın bu parselden ifraz edilerek düşülmesinden sonra 3 19... sayılı parselin alanının 3.394,02 m² olarak tapuya tesciline, 3 19... sayılı parselden, ek bilirkişi raporunda 1 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkli taralı uygulama kadastrosu ile 13 sayılı parsel sınırları içerisinde bırakılan 253,23 m²lik alanın 13 sayılı parselden ifraz edilip düşülmesi ile 3 19... sayılı parselin alanının 442,80 m² olarak tapuya tesciline, ek bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 65,92 m²lik yol olan ve uygulama kadastro sırasında 12 sayılı parsel içerisinde bırakılan alanın 12 sayılı parselden ifraz edilerek çıkarılmasına, bu alanın tescil harici bırakılmasına ve 20.10.2023 tanzim tarihli ve 03.01.2024 havale tarihli bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan keşifte nirengi adı verilen sabit noktalar dikkate alınmadan ölçüm yapıldığını, dava konusu taşınmazlarda nirengi noktaları belirtilmeden yapılan ölçüm doğruyu belirlemediği için bu ölçümle davalının haklarının zayi olduğunu, kadastro sonrası gerekli incelemeler yapıldığını, komisyonun dosyada müfrez değerlendirme ve edinme sebebi adı altında her parsel için ayrı ayrı zabıtlar tuttuğunu ve davacının talebinin reddedildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.