Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4064 E. 2026/2116 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/9 E., 2022/215 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar asli müdahiller ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... .... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... köyü ...... mevkinde tapu miktarı fazlası olan tahmini 50... dönüm miktarlı iki parça taşınmazda müvekkilleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiştir. 2. Birleşen dosya davacısı ......ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; asıl dosya davacılarını davalı göstererek, tescili talep edilen yerin bu davanın davacılarına ait olmadığını, bu taşınmazların müvekkilleri tarafından uzun yıllardır malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullanıldığını belirterek, taşınmazların müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2013 tarihli ve 1991/1341 Esas, 2013/84 Karar sayılı kararı ile gerçek kişiler yararına zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı, Hazine vekili ve ... vekili tarafından açılmış dava bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar asli müdahiller ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.03.2018 tarihli ve 2016/5557 Esas, 2018/2072 Karar sayılı ilamı ile "...davacı gerçek kişilerin tescil davasının reddine dair kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiği, ancak; Hazinenin ve Orman İdaresinin karşı tescil talebi hakkında “açılmış dava bulunmadığı” gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6. maddesindeki düzenlemesi ile karşı tescil isteminde bulunan Hazinenin ve Orman İdaresinin anılan taleplerine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle “açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı gerçek kişiler tarafından asıl dava ve birleşen davada açılan tescil davaları temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Orman İdaresinin karşı tescil isteminin reddine, Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüne, dava konusu ..... ilçesi ...... Mahallesinde yer alan 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun eki krokisinde belirtilen; (A), (B1), (B2), (G), (J), (R) harfleriyle gösterilen alanların tarla, (H), (I), (İ), (O) harfleriyle gösterilen alanların bahçe, (D) ve (F) harfleriyle gösterilen alanların ham toprak ve çalılık, (E) harfiyle gösterilen alanın kayalık ve çalılık, (Ö) harfiyle gösterilen alanın ham toprak, (C) harfiyle gösterilen alanın ev ve tarla, (K) harfiyle gösterilen alan içinde iki katlı ve tek katlı iki ev olan tarla, (M) harfiyle ile gösterilen alanın iki katlı ve tek katlı evi olan bahçe, (N) harfiyle gösterilen alanın iki katlı evi olan bahçe, (P) harfiyle gösterilen alan içinde iki su kuyusu bulunan bahçe, (L) harfiyle gösterilen alanın ilkokul binası, sosyal tesis binası ve bahçesi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davalı asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar asli müdahiller ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar asli müdahiller ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.