Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2890 E. 2026/1316 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1779 E., 2023/1308 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/370 E., 2023/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dosyada davacı - asli müdahiller vekili, bir kısım asli müdahiller ve birleşen 2021/373 Esas sayılı dosyada davacı vekili ve 2021/379 Esas sayılı dosya davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 02... ve 50 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir. 2. Asıl dosyada davacılar ve müdahiller, 1 02... parsel sayılı taşınmazın, birleşen 2021/ 373 - 375 - 376 - 379 Esas sayılı dosyalarda ise davacılar, 1 02... ve 50 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'dan kendilerine intikal ettiğini, zilyetliğinin kendileri tarafından sürdürüldüğünü, ancak taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazlarda miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazlardan 1 02... parsel sayılı taşınmazın 1980 - 1992 yılları arasında 1 02... parsel sayılı taşınmazın 1992 yılı öncesinde hava fotoğrafları ekli bilirkişi raporuyla imar ihyasının tamamlandığı ve buna ek olarak zilyetlik şartlarının yerine getirildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 2014/15568-11866 E.K, 2015/20001 E.- 2018/2856 K, 2018/4960 E. -2021/4589 K. sayılı ilamları ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/17525 Esas, 2020/2127 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, murisin terekesi ise iştirak halinde olup iştirak maliklerinin tek başına dava açmalarının ve üçüncü şahsa karşı miras paylarını istemelerinin mümkün olmadığı, taşınmazları terekeye döndürme talebinin de bulunmadığı, her ne kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesinde bir mirasçının diğerlerinin muvafakati olmadan dava açabileceği düzenlenmiş ise de davacılar tarafından taşınmazın yalnızca kendi miras payları oranında adlarına tescil istemli dava açtıkları ve tereke adına tescil istemli dava açmadıkları" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosya davacıları ve asli müdahiller vekili, asıl dosyanın bir kısım asli müdahilleri ve birleşen 2021/373 Esas sayılı dosya davacısı vekili, birleşen 2021/375 Esas sayılı dosya davacısı vekili ve birleşen 2021/376 Esas sayılı dosya davacıları ve 2021/379 Esas sayılı dosya davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dosya davacıları ve asli müdahiller vekili, asıl dosyada bir kısım asli müdahiller ve birleşen 2021/373 Esas sayılı dosya davacısı vekili ve 2021/379 Esas sayılı dosya davacısı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar tarafından teredeki miras paylarının tescili istemiyle açılan eldeki davada davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacıları ve asli müdahiller vekili, asıl dosyada bir kısım asli müdahiller ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi