Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5114 E. 2026/3192 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1114 E., 2025/2162 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/289 E., 2023/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıya ait tarımsal sulama tesisinde müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, abonelik olmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe konu tutanağın 2019/... muta numaralı kaçak tespit tutanağı olduğu, 30.07.2019 tarihli ve 0/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının açıklama kısmında "sözleşmesiz enerji kullanmak" yazıldığı, abone ve tanık imza kısımlarının boş bırakıldığı, 15.06.2022 tarihli fen bilirkişisi raporunda; zemin itibariyle coğrafi koordinatın bulunduğu yerde elektrik trafosunun su kuyusunun bulunduğunun ve ... İlçesi ... Mahallesi 93 nolu parsel içerisinde kaldığının bildirildiği, davacıya ait 20 18... yılı ÇKS kayıtları incelendiğinde 93 parsel sayılı taşınmaz yönünden beyanı bulunmadığı gibi sulu tarım kaydının da bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinden Keçiburcu Mahallesi 93 parsel sayılı taşınmazın aktif ve pasif tapu kayıtlarında davacının malik olarak yer almadığı, 01.08.2022 tarihli elektrik bilirkişisi raporunda, davacı şirket tarafından düzenlenen 30.07.2019 tarihli ve 0/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğinin belirtildiği, davacının davalının kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece, toplanan deliller incelenmeden, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, aynı Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.