Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2852 E. 2026/2560 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/932 E., 2024/73 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/30 E., 2022/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Yargılamanın yenilenmesi istenen Rize Kadastro Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli 2013/93 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararı ile kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mızrap Biber adına tespit edilen 2 36... parsel sayılı taşınmaz hakkında, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açan davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş; hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.01.2019 tarihli ve 2016/13260 Esas, 2019/48 Karar sayılı kararı ile onanarak 28.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Rize Kadastro Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli ve 2013/93 Esas, 2015/12 Karar sayılı dosyasında, müvekkili olan davacının dayanağı tapu kayıtlarının İlk Derece Mahkemesince doğru şekilde getirtilerek uygulanmadığını, tapu kayıtlarının sonradan davacı tarafından kendi imkanları ile temin edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; somut olayda yasada sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden birinin oluşmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafın iddiasının dayanağını oluşturan ve elinde olmayan sebeplerle dosyaya ibraz edemediğini ileri sürdüğü tapu kaydı yargılama sırasında elde edilmesi mümkün bir delil olup daha sonra sunulmasının yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığı, kaldı ki Mahkemenin 2013/93 Esas ve 2015/12 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafın dayanmış olduğu tapu kaydı değerlendirilerek karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; delilleri toplanmadan, yargılamanın yenilenmesine konu tapu kaydı keşfen uygulanmadan, bilirkişi raporu alınmadan ve tanık dinlenmeden usul ve kanuna aykırı karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 374. vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.