Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2599 E. 2026/1270 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1407 E., 2023/1342 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/53 E., 2022/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 9 25... parsel sayılı 2.604 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.513,85 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 9 25... parsel sayılı 9.573 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 9.361,90 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... Irmak adına kayıtlı bulunan eski 9 25... parsel sayılı 3.685 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada ve parsel numarasıyla ve 3.731,40 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı .. vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 9 25... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bu azalmanın davalılara ait 9 25... ve 190 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını, taşınmaz sınırlarının tesis kadastro sınırları ile çakışmadığını ileri sürerek, Hazine taşınmazının yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... duruşma sırasında alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...harita mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporuna göre; 1975 yılı hava fotoğraflarında 9 25... parsel numaralı taşınmazın komşu 1 74... parsel sayılı taşınmazlarla olan ortak sınırının belirgin olduğu ve uygulama kadastro sınırlarıyla uyumlu olduğu, 1975 yılına ait hava fotoğraflarında 189 nolu parselin tekabül ettiği bölgenin sınırları ile güncel hava fotoğrafındaki sınırların örtüştüğü ve değişmediği, dava konusu 9 25... parselin uygulama çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının tesis kadastrosu sınırlarıyla uyumlu olduğu ve zemindeki sabit sınırların tamamen örtüştüğü, uygulama çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümünün doğru olduğu, 189 parselin eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmalarındaki hesap yönteminden kaynaklandığı..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 9 25... , 1 89... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı .. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı 9 25... parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, davalı taşınmazların sınırları ile tesis kadastrosundaki ortak köşe noktalarının çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınırlara bağlı kalınmadığını, Hazine taşınmazı ile davalı taşınmazların arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.