Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2271 E. 2026/2501 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/251 E., 2024/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 458 parsel sayılı 8.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 01... parsel numarasıyla ve 7.129,36 m² yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1027 parsel sayılı 1.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 01... parsel numarasıyla ve 1.002,77 m² yüzölçümlü olarak kadastro komisyon kararı uyarınca tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve ... (tapu maliki .... mirasçıları) dava dilekçesinde; kendilerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini, yanlışlığın davalı Hazineye ait 1 01... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazlarının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/168 Esas, 2017/154 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli kararı ile istinaf talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın 24.01.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ifrazıyla davacılara ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacılara ait 1 01... parsel sayılı taşınmaza ilavesine ve bu şekilde tapuya tesciline, geriye kalan kısımların uygulama kadastro komisyon tespiti gibi tesciline, (B) harfi ile gösterilen alan bakımından davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2021 tarihli ve 2021/4864 Esas, 2021/12732 Karar sayılı ilamıyla uygulama kadastrosuna itiraz davasında, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğraflarının getirtilmemesi ve fen bilirkişi raporunun tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu paftalarının çakıştırılması sonucunda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte hazırlanmaması nedeniyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastro paftası ile uygulama paftasının çakışmadığı, (A) harfi ile gösterilen alanın tesis paftasına göre davacı taşınmazı içinde kaldığı halde uygulama kadastrosunda davalı taşınmazına dahil edildiği, buna karşılık paftada tersimat, sınırlandırma ve ölçü hatası bulunmadığı ancak eski teknikten kaynaklı hesap farklarının mevcut olduğu ve sabit sınır da bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 134,80 m²lik kısmın davalı Hazine taşınmazından ifraz edilerek davacı parseline eklenmesine, bu kısım yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve Kadastro Müdürlüğü yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmalarının hukuka ve fiili duruma uygun yapıldığını, buna rağmen eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunun bilimsel ve yeterli incelemeye dayanmadığını ve ayrıca Hazinenin dava açılmasına sebebiyet vermediği halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olup olmadığı ile Hazine'nin yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.