Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15868 E. 2026/10862 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2439 Esas, 2025/3234 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/411 Esas, 2022/166 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kök muris ...'e ve eşi ...'e ait arazi tahrir cetveli ve diğer resmi kayıtlarda mevcut taşınmazların yersel kadastral tespitleri ve yasal mirasçılar adına tapuya tescilinin yapılmasına, mümkün olmaması halinde Kadastronun ve ilgili kurumların hatalı işlemleri nedeniyle arazi tahrir cetvellerindeki ve diğer kayıtların uygulanmamasından doğan zararın tazmini ile murislere ait taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç ve net gelir üzerinden tespit edilecek bedellerin faiz ve fe'rileri ile birlikte hisseleri nispetinde davacı mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgili zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre veya zaman aşımına tabi olmadığını, mahkemece Uşak ilindeki taşınmazlarla ilgili tefrik kararı verilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, İzmir ilindeki taşınmazlarla ilgili bilirkişi raporunun eksik olduğunu, mahkemece dilekçesinde belirtilen hususların dikkate alınmadığını, 179 adada mevcut parsellerin ilk tapu kayıtları ile kadastro çaplarının da ilgili yerlerden getirtilmesi taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dava konusuna dayanak gösterdikleri taşınmazlara ilişkin tapu senetlerinin dosya kapsamına alındığı, davacı vekilinin çok sayıda taşınmaz parseli bildirdiği, bu bağlamda taşınmazların 1934 tarih ve 2613 Sayılı "Kadastro ve Tapu Tahrir Kanunu kapsamında kadastrosunun yapılarak tapuya tescil edildiği, nitekim dosya kapsamına alınan tapulama tutanaklarından anlaşıldığı üzere, taşınmazların kırsal alanda değil, şehir ve ilçelerde bulunduğu, ve orman ve kıyı kenar şeridine dayalı tapulama işlemleri olmadığı, bu nedenle 766 sayılı Kanun'un kırsal alandaki taşınmazların kadastrosuna yönelik olduğu gözetildiğinde, 2613 sayılı Kanun'da kadastro işlemlerinin yapıldığı ve yukarıda da belirtildiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un yürürlük tarihi 09.10.1987 yürürlük tarihinden itibaren bir yıl içinde kadastro tutanaklarının kesinleşmiş olduğu, tapulama tutanaklarında tapu senetlerinin celp edildiği, kayıtlara işlendiği, her bir taşınmazın ormanlarda ve kıyılarla ilgili olmayan üçüncü şahıslar adına tescil edildiği, Uşak Zade Mahmut' un kadastro işlemlerinden haberdar olmadığını ileri sürmesinin, murisin üzerine de bazı taşınmazların tescil edildiği göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen Kanun'un yürürlük tarihinden bir yıl geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı ve davacılar ve murisleri tarafından 10 yıllık hak düşürücü süre içinde herhangi bir tespite itiraz davasının açılmadığı, kesinleşen kadastro işlemine davacıların murislerin itiraz etmedikleri gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.