Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1205 E. 2026/10870 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1288 Esas, 2025/1334 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/85 Esas, 2025/28 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ..., ... Mahallesi 3687 (yeni 7 37... ) parsel sayılı taşınmaza yol yapılarak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yol yapımına itiraz etmediklerini, kısmi dava açılamayacağını, uzlaşma yoluna başvurulmadığını, husumetin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacıların bir zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3194 sayılı Kanunu'nun İmar Kanunu'nun 13 üncü maddesindeki değişiklik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca mahkemece belirlenen bedelin yüksek olduğunu, rapora karşı itirazların dikkate alınmadığını, tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda davalı ... tarafından yol yapıldığı, her hangi bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı sabit olup, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, el atma tarihinin 04.11.1983 sonrası olduğu, belediye cevabi yazısı ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmaz arsa vasfında olup, emsal metodu uygulanmak suretiyle bedel belirlenmesinde yöntem itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi heyetince yapılan emsal kıyaslamasının doğru olduğu, bu haliyle Dairelerinin kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya elverişli olup, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan Ağustos 2018 itibarıyla metrekare birim değerinin 1.846,36 TL/m² olduğu, nitekim sair malikler tarafından aynı taleple açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 Esas, 2019/184 Karar sayılı kararında değerlendirme tarihi olan Ağustos 2017 tarihi itibarıyla metrekare birim değeri 1.513,75 TL/m² bulunduğu ve davanın kabul edildiği, karara karşı davalı idare vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/659 Esas, 2020/5758 Karar sayılı kararı ile onandığı, ancak Mahkemece ilk olarak verilen 2018/208 Esas, 2020/303 Karar sayılı karar ile toplam 966.500,00 TL tazminata hükmedildiği, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, bu haliyle anılan bedel yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak gözetilmeksizin kaldırma kararı sonrası toplam 1.067.657,67 TL tazminata hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı bulunduğundan; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, reddedilen miktar yönünden idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Hatay ili, ..., ... Mahallesi 3687 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.