Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/150 E. 2026/3668 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/161 E., 2025/1427 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2024/490 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin Ankara İli .... İlçesi..... Mahallesinde bulunan yapı nedeniyle 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca hak sahibi olduğunu, bu bölgenin ... .... 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, muris ile davalı ... arasında tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi başlıklı konut sözleşmesi imzalandığını ve 100 m² konut verilmesi karşılığında taşınmazın devredildiğini, ancak davalı ... tarafından taahhüt edilen konutun teslim edilmediğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren makul sürenin geçmesi nedeniyle taahhüt edilen konutun teslim edilmesinin artık bir önemi ve faydasının kalmadığını ileri sürerek; ifa yerine geçen müspet zararının belirlenmesi suretiyle, şimdilik 20.000,00 TL’nin davalı Belediyeden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.06.2024 tarihli dilekçesiyle talebini 2.250.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, sürecin uzamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı adına kira yardımlarının halen devam ettiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının 26.03.2007 tarihinde imzalanan sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davalının edimini yerine getirmemesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu halde davacının ifayı red ve zararın tazmini yönündeki seçimlik hakkını kullandığı, davacının taahhüt edilen 100 m²'lik bir adet konut bedelini talepte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2.250.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacıların murisi ile davalı arasında 26.03.2007 tarihinde ''Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi'' imzalandığı, bu sözleşme kapsamında murisin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede proje kapsamında teslim etmeyi taahhüt ettiği 100 m²'lik daireyi teslim edemediği, davacının ifanın imkansız olduğu dava tarihi itibariyle ifa yerine geçen müspet zararını talep etme hakkı mevcut olup, davalının sözleşmenin halen geçerli olduğu iddiasının bu açıklamalar karşısında dinlenemeyeceği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; emsallere göre hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, muris ile imzalanan tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi gereğince taahhütlerinin halen devam ettiğini, davacıların sözleşmeye göre dava açmayacağı yönündeki taahhüdüne uymadığını, sözleşmenin feshini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, kira yardımının devam ettiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan 26.03.2007 tarihli sözleşmenin ifa olanağının ve faydasının kalmaması sebebi ile ifa yerine geçen müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede daireyi teslim edemediği, bu durumda davacıların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanabileceği, davalının imar planının iptali nedeniyle edimini ifa edememesinden doğan zararın, davacılara teslim edilmesi gereken konutun dava tarihi itibariyle rayiç bedeli kadar olduğu, dava tarihi itibariyle hesaplanan rayiç bedelin emsallere uygun bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.