Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/367 E. 2024/3447 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1781 E., 2021/1566 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/174 E., 2020/68 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Edirne ili Keşan ilçesi Erikli Köyü çalışma alanında bulunan 41 parsel sayılı 4.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına 25.09.1975 tarihinde tespit ve hükmen 16.12.1980 tarihinde tescil edildikten sonra intikal, taksim ve pay temliki sureti ile 02.11.2017 tarihinde ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kal'ini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit sınırları kapsamında kaldığı..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 41 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 881,42 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısmın "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, iptal edilen bu kısma yönelik olarak davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan orman emvali dışındaki muhdesatın kal'ine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş her türlü haciz, ipotek ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım ile ilgili fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.