Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/40 E. 2024/5235 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1724 E., 2023/1976 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 16.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/370 E., 2021/632 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ..... hakkında verilmiş bulunan Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/275 Esas ve 2006/314 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile murisin mirasçıları ile miras hisselerini gösterir yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iptalini istediği .....'in mirasçılarını gösterir veraset ilamında mirasçılara ve paylarına itiraz etmediği, .....'in mirasçılarından ...'a isabet eden payın tamamının ...'e kaldığını bu nedenle ... payının ...'e kaldığını gösterir veraset ilamı talep ettiği, Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/733 Esas ve 2021/745 Karar sayılı kararı ile muris ... ...'in miras meselesi 1 pay kabul edilerek, 1 payın da ...'e aidiyetine karar verildiği belirtilerek davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, iptali istenen veraset ilamı ile Tapu Müdürlüğünde intikal işlemi yapıldığı için sorunun yeni bir veraset ilamı çıkartılması ile çözülemediğini, yerel Mahkemenin basit bir iptal ile yeni veraset ilamı çıkartılması yönündeki taleplerinin hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris .....'in iptali talep edilen veraset ilamı ile çelişki yaratacak başka bir veraset ilamı bulunmadığı, bu veraset ilamındaki payların ya da pay sahiplerinin çekişme konusu olmadığı, murisin güncel mirasçılarını gösterir yeni bir veraset ilamının her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle davacı tarafın veraset ilamının iptalini talep etmekte hukuki yararı olmadığı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.