Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6800 E. 2023/6434 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2253 E., 2022/1623 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/7 E., 2021/284 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 3 ve 4 No.lu bağımsız bölümlerde kötü niyetli işgalci olduğuna yönelik iddialar asılsız olup, tarafına keşide edilen ihtarın hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 3 ve 4 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kaydının davacı adına kayıtlı olduğu ve bu hususta davalılar tarafından taşınmazdaki işgal nedenlerine yönelik olarak iddianın asılsız olduğu dışında herhangi bir hukuki sebep belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne el atmanın önlenmesine, 5.400,00 TL ecrimisil bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan ve 6.900,00 TL ecrimisil bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dava konusu 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince davacı yanca müvekkile satıldığını, müvekkil şirket tarafından 40.000,00 TL peşin ödendiğini ve kalan bedel için senet keşide edildiğini, tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılması gerektiğini, usule uygun ihtar mevcut olmayıp temerrüdün gerçekleşmediğini, taşınmazların değeri üzerinden harç yatırılması için kesin süre verilmesi, uyulmadığı taktirde davanın usulden reddi gerektiğini, günün ekonomik koşulları ile emsal değerler dikkate alındığında bilirkişi raporlarının oldukça yüksek rakamlar tespit ettiğini, yapılan araştırmanın denetlenebilir olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 3 No.lu dairenin davalı ...’ın, 4 No.lu dairenin ise davalı ...'ın kullanımında olduğu, davalıların bu kullanımının geçerli bir nedene dayalı olmadığı, bu nedenlerle davacının TMK 683 üncü maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep hakkının bulunduğu, mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru sebepleri ile hüküm temyiz edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.