Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2500 E. 2026/2813 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/372 E., 2023/173 K.

Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinde görülen vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşen mahkeme kararı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 03.04.2026 tarihli yazısı ile kanun yararına temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/37 Esas, 2022/154 Karar sayılı ilamı ile vasiyet eden ...tarafından düzenlenen iki adet el yazılı vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, vasiyet edenin kardeşlerinden ...'ın vefat ettiğini, geriye davacı ve ...'ın kaldığını, ...'ın da Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/305 Esas, 2021/578 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile hükmen gaip kabul edildiğini, bekar ve çocuksuz olduğunu, muris ...'ın kardeşi ... ve lehine vasiyetname düzenlediği kişiler dışında akrabası olmadığını, bu nedenle vasiyet eden ...'a ait ve Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/37 Esas, 2022/154 Karar sayılı dosyası ile açılmasına karar verilen 21.11.20 18... .12.2018 tarihli vasiyetnamelerin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından ayrı ayrı "davayı kabul" beyanlarını içerir cevap dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...tarafından, 21.11.20 18... .12.2018 tarihli el yazılı vasiyetnamelerin düzenlendiği, vasiyetnamelerin Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2020/37 Esas, 2022/154 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunmuş sayılmasına karar verildiği, vasiyetnamelerde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, vasiyetnamelerin tenfizi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/37 E., 2022/154 K. sayılı ilamı ile açılıp okunmuş sayılmasına karar verilen; muris ...tarafından düzenlenen 21.11.20 18... .12.2018 tarihli el yazılı vasiyetnamelerin tenfizine karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 03.04.2026 tarihli yazısında; ...'ın veraset ilamının dosya içerisine alınmadığını, murise ait veraset ilamı olmaksızın karar verilen Sulh Hukuk Mahkemesince usulüne uygun açılıp okunmuş bir vasiyetname bulunmadığından vasiyetnamenin yerine getirilmesinin istenemeyeceğinin dikkate alınmaması ve tenfize yönelik kararda vesiyetnameye konu menkul ve gayrımenkullerle ilgili bilgilerin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edildiğini, ayrıca konu itibarıyla nisbi harca tabi olan somut davada, davacı tarafından yalnızca maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcı yatırıldığını ve davanın devamı süresinde eksik harç tamamlanmadığı halde yargılamaya devam edilerek hüküm kısmında başlangıçta alınan harcın mahsubu ile maktu karar harcının davacıdan alınmasına ilişkin hatalı şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tenfize yönelik kararda vesiyetnameye konu menkul ve gayrımenkullerle ilgili bilgilerin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edildiği noktasında toplanmaktadır. 1. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı murisi ...tarafından lehine düzenlenen 21.11.20 18... .12.2018 tarihli el yazılı vasiyetnamelerde kendisine bırakılan taşınmazların adına tescil edilebilmesi için vasiyetnamelerin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu vasiyetnamelerin tenfizine dair hüküm kurulmuştur. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kararda vesiyetnameye konu menkul ve gayrımenkullerle ilgili bilgilerin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edildiği gerekçesiyle karar kanun yararına temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının miras bırakanın tek yasal mirasçısı olduğu, davayı diğer vasiyet lehtarlarına karşı ve yalnızca 2 adet vasiyetnamenin tenfizi istemli olarak açmıştır. Bir tespit hükmü olan tenfiz isteminin taşınmazların intikali yönünden infazı mümkün olmayıp, yargısal uygulamalarla tescil isteğini de kapsadığı benimsenmiş ise de mahkemece taleple bağlılık ilkesi gözetilip yalnızca vasiyetnamelerin tenfizine hükmü kurulması ile yargılamanın HK'nın 16. md. gereğince taşınmazların aynına ilişkin bir talep üzerinden yürümemesinden kaynaklı olarak maktu harçla görülüp sonuçlandırılmasında da bir kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçeli kararında vasiyetnamelerin içeriğinden de bahsettiğine göre vasiyetnamelerin açılıp okunduğu da anlaşılmaktadır.

Öte yandan tapu iptal tescil hükmü bulunmaması nedeniyle hükmün taraflarca kanun yoluna götürülmesi mümkün iken götürülmediği ve tespit hükmü niteliğindeki bu karar üzerine davanın taraflarının taşınmazlar yönünden tapu iptal tescil davası, menkuller yönünden istirdat davası açmasında her hangi bir yasal engel de bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 6100 sayılı Kanunun 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin REDDİNE, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.