Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8770 E. 2026/4624 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/690 D. İş, 2025/708 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile 26.10.2024 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik davacılar için 10,00 TL cenaze ve defin gideri ile destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 1.800.000,00 TL'ye yükseltmiş ve aynı zamanda talep edilen tazminat bedeline sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 15 iş günü sonrasından yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraflarca dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin kazadan önce 25.10.2024 tarihinde iptal edildiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne; ... için 1.012.998,52 TL, ... için 706.281,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.763,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş davacıya ödenmesine, davacı ... vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, davacılar lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmiş olmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin kazadan önce 25.10.2024 tarihinde iptal edildiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, tazminatın hatalı hesaplandığını, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ZMSS poliçesinin kaza tarihi itibariyle geçerli olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının ... veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26/1.maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. “ şeklindedir. Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesinde davalıya yapılan başvurudan 15 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup, bu haliyle davacının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesine dair bir talebinin olmadığının anlaşıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle hükmedilen tazminatın 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesindeki hüküm gözetilmek suretiyle davacılar vekilinin talebiyle bağlı kalınarak 10.12.2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. ve 2. bendinde yer alan "28.11.2024 " ibaresi çıkartılarak yerine "10.12.2024" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.