Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/132 E. 2024/7798 K. – Mera Özel Sicil

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/710 E., 2021/845 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/656 E., 2020/200 K.

Taraflar arasındaki mera özel sicil kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R 1976 yılında kesinleşen kadastro çalışmalarında .. ili .. ilçesi .. köyü 1244 parsel sayılı 2408250 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile kamu orta malı olarak sınırlandırılarak mera özel siciline tescil edilmiş, 2017 yılında ise kamulaştırma nedeni ile 5 parçaya bölünmüş, 1526 parsel 654 m2, 1527 parsel 700 m2 yüz ölçümü ile boru hattı niteliği ile Hazine adına, 1525 parsel1817.22 m2, 1528 parsel 2.386.367,51 m2 ,1529 parsel ise 18.711.25 m2 yüz ölçümü ile mera vasfı ile mera özel siciline tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu ... köyü 1244 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle ve eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla özel sicilindeki mera kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/414 Esas, 2017/686 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 1528 parsel sayılı taşınmazın 20.09.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda kırmızı paralel çizgilerle boyalı 2.386.367,51 m2'lik alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2018/115 Esas, 2018/142 Karar sayılı kararı ile "dava konusu 1244 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği, kamulaştırma sonucu yapılan ifraz sonrası da mahkemece tapu kaydının iptaline karar verilen 1528 parsel sayılı taşınmazın da mera niteliğiyle özel sicilde kayıtlı olduğu, meraların kullanma hakkının köy ya da kasaba halkına, mülkiyetinin ise Hazineye ait olduğu, bu nedenle, meralar hakkında iptal ve tescil istemiyle açılacak davaların mülkiyet hakkı sahibi Hazine ile birlikte kullanma hakkına sahip kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesinin de zorunlu olduğu, somut olayda davanın sadece Hazineye yöneltildiği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin yokluğunda davaya devam edildiği, kabule göre de, hüküm kısmının bir numaralı bendinde hangi davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği açıklanmadan davanın kabulüne dendikten sonra iki numaralı bendinde dahili davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilerek çelişkiye düşüldüğü, özel sicildeki mera kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken sicilde kayıtlı olmayan taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gibi bakiye harcın davacıdan alınmasına karar verilmesine rağmen bakiye harç miktarının karar yerinde gösterilmemesinin de doğru olmadığı," gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2018 tarihli ve 2018/114 Esas, 2018/382 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 1528 parsel sayılı taşınmazın ek bilirkişi raporunda kırmızı paralel çizgiler ile boyalı 2.327.367,51 m2'lik bölümünün mera özel sicilindeki kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 1528 parselin aynı raporda C harfiyle gösterilen arta kalan kısmı ile 1525, 1529, 1526 ve 1527 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, ... İl Tarım Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli ve 2018/1476 Esas, 2018/1563 Karar sayılı kararı ile; "mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; hükme dayanak orman bilirkişi raporunun 1964 tarihli olduğu belirtilen memleket haritası ile yeni tarihli uydu görüntüsüne dayalı olarak hazırlanmış olup eski tarihli hava fotoğrafları getirtilip uygulanmadığı için hükmü yeterli olmadığı" gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca davanın kısmen kabulü ile, 1525 parsel sayılı taşınmazın tamamının 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca orman sayılmayan sahalardan olduğundan talebin reddine, 1526 parsel sayılı taşınmazın tamamının 24.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca orman sayılmayan sahalardan olduğundan talebin reddine, 1527 parsel sayılı taşınmazın tamamının 24.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca orman sayılan sahalardan olduğundan davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 1528 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 2.329.988,73 m2'lik bölümünün orman sayılan sahalardan olduğundan, davalılar adına olan tapu kaydının 2.329.988,73 m2 bölümünün iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 1528 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 56.378,78 m2'nin orman sayılmayan sahalardan olduğundan talebin reddine, 1529 parsel sayılı taşınmazın tamamının 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca orman sayılan sahalardan olduğundan davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 1525 parsel, 1526 parsel ve 1528 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 56.378,78 m2 lik bölümün orman sayılmayan yerlerden, çekişmeli 1527 parsel, 1529 parsel ve 1528 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen A harfi ile belirtilen alan dışındaki 2.329.988,73 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre tarafların sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ne var ki; mahkemece 1528 parsele ilişkin hüküm kurulurken taşınmazın orman sayılan bölümünün hükümde açık bir şekilde belirtilerek bu kısmın taşınmazdan ifraz olunarak ayrı bir parsel numarası ile tescili gerekirken, orman sayılan ve orman sayılmayan alanların sadece yüz ölçümlerinin belirtilmesinin, taşınmazın raporda gösterilen hangi kısmının orman sayılan yerlerden, hangi kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğunun hükümde açık bir şekilde belirtilmemesinin, bu şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve dava da kısmen reddedildiği halde hazine adına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının isabetsiz olduğu" gerekçesi ile davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 inci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kısmen kabulü ile, 1525 parsel sayılı taşınmazın tamamının 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca orman sayılmayan sahalardan olduğundan talebin reddine, 1526 parsel sayılı taşınmazın tamamının 24.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca orman sayılmayan sahalardan olduğundan talebin reddine, 1527 parsel sayılı taşınmazın tamamının 24.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca orman sayılan sahalardan olduğundan davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 1528 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca (A) harfi ile gösterilen 56.378,78 m2'lik kısmının orman sayılmayan sahalardan olduğundan talebin reddine, 1528 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan toplam 2.329.988,73 m2'lik bölümünün orman sayılan sahalardan olduğundan, tapu kaydının iptali ile bu kısmın taşınmazdan ifraz olunarak ayrı bir parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 1529 parsel sayılı taşınmazın tamamının 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca orman sayılan sahalardan olduğundan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davanın dahili davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, karar verilmiş, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, mera özel sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince özel sicildeki mera kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken sicilde kayıtlı olmayan taşınmazların tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozma gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2 nci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının (C-1) bendi 5 ve 6 paragraflarında yer alan "tapu kaydının iptali" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı "özel sicildeki mera kaydının iptaline" ibarelerinin eklenmesine; hükmün DÜZETİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.