Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8093 E. 2024/12246 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1515 E - 2022/740 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/101 Esas – 2021/73 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nün maliki, diğer davalı ...'nün sürücüsü olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araç sürücüsü ...'nın vefat ettiğini, müvekkili davacı kurum tarafından ...'ın vefatı nedeniyle hak sahiplerine 12.11.2018 tarihinde 154.657,00 TL ödeme yapıldığını, davacı kurumun kaza tarihinde sigortasız aracın sürücüsü ve malikine rücu hakkının bulunduğunu, Derinkuyu İcra Müdürlüğü'nün 2019/8 esas sayılı takip dosyasında yapılan söz konusu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini belirterek davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılaması sırasında dosyaya ibraz edilen trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda müteveffa ...'nın asli, davalı sürücü ...'nün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kusur oranında rücu imkanının bulunduğunu, ceza yargılaması sonucunda verilen kararın hukuk davası yönünden bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Yönetmeliği'ne göre davacı ... tarafından hak sahiplerine yapılan ödemelerin, aracın kusurlu sürücüsü, işleteni ve diğer sorumlulara karşı kusurları oranında rücu edilebileceği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 19.03.2021 tarihli kusur raporunda, vefat eden sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğunun ve davalı sürücü ...’nün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 19.03.2021 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı sürücü ...'nün traktöre ikinci römork takarak dönmek istediği ve trafik güvenliğini ihlal ettiği açık olmasına rağmen ve dosyada söz konusu olay ile ilgili farklı kusur oranları varken davalı ...'ye kusur izafe edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tarafların kusur durumun tespiti için İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle davacı tarafından ödenen maddi tazminatın rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 10.09.2020 tarihli kusur raporu ve Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/174 esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisinden alınan 17.03.2019 tarihli kusur raporu ile söz konusu 10.09.2020 tarihli kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 19.03.2021 tarihli kusur raporunda belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.