Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/4552 E. 2026/5367 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5025 Esas, 2025/4902 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/347 Esas, 2025/377 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 250.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suçun işlenmesinde kullanılan silahların müsaderesine karar verilmiştir. Hükümler sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2025 tarihli ve 2025/5025 Esas, 2025/4902 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında açılan davada, suç unsurlarını taşımayan ve arkadaşının kullandığı kiralık arabada daha önceden haberdar olmadığı silahlar nedeniyle haksız yere suçlandığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve atılı suça iştirak etmediğine, sanık hakkında cezalandırmaya yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında cezalandırmaya yeterli ve kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, dosyada ele geçen silah miktarının 25 adet olup, Mahkemece suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, şüphe üzerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların kiraladıkları araç içerisinde bulunan, ses ve gaz fişeği atabilir durumda iken namluları değiştirilmek suretiyle 9x19 mm çapındaki fişekleri atmaya elverişli hale getirilen, emniyet ve ateşleme sistemleri çalışır durumda olan ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz toplam 25 adet ruhsatsız ateşli silahı birlikte taşıdıkları ve bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Araçta ele geçirilen, ses ve gaz fişeği atabilir durumda iken namluları değiştirilmek suretiyle 9x19 mm çapındaki fişekleri atmaya elverişli hale getirilen toplam 25 adet ruhsatsız silah, bu silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah olduğuna ilişkin kriminal rapor, sanık ...’nın mahkemede silahları komisyon karşılığında satmak amacıyla aldığını beyan ederek suçu ikrar etmesi, sanıkların dijital materyallerinin incelenmesinde silahların teslimi, saklanması, fiyatlandırılması ve satışı hususunda aralarında mesajlaşmalar bulunduğunun tespit edilmesi, silahların yakalanmasından iki gün önce sanıklar arasında “Demirleri teslim etçekler akşam”, “Nere koycaz onları”, “13 yerine 15 satarız” ve “Müşteri bulum mu sana” şeklinde yazışmaların yapılması, telefonlarda çok sayıda tabanca fotoğrafı ve üçüncü kişilerle yapılan silah pazarlığı içerikli görüşmelerin bulunması, sanıkların birlikte araç kiralamaları ve birlikte yakalanmaları hususları birlikte dikkate alındığında, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğine dair Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada "orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2025 tarihli ve 2025/5025 Esas, 2025/4902 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.