Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2932 E. 2026/5760 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3510 Esas, 2025/2829 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/265 Esas, 2025/421 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.12.2025 tarihli ve 2025/3510 Esas, 2025/2829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde; dosya kapsamına ve telefon inceleme tutanaklarının içeriklerine göre istinaf dışı sanık ... ve uyuşturucu madde kullanıcısı tanık M.C.'a ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi kapsamında uyuşturucu madde sattığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek bozma ya da yeniden yargılama nedeni yapılmamış eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Akabinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın kullanıcı olduğuna, ticarete dair cezalandırmaya yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ... hakkında yürütülen soruşturma sırasında, sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair şüphe oluşması üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında sanığın ikametgâhında, aracında ve üzerinde arama yapıldığı; yapılan aramada ele geçirilen maddelere ilişkin olarak Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 28.03.2025 tarihli uzmanlık raporunda; kahverengi bitki kırıntılarının nikotin etken maddesi ile uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesini içerdiği; ayrıca, bordo-beyaz renkli kapsüllerin, beyaz-pembe renkli kapsüllerin 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyen, yeşil reçeteye tabi bazı ilaçların etken maddelerinden olan pregabalin içerdiği, olay günü tanık M.C.'a 188/6. maddesi kapsamında tabletleri sattığı iddiasına ilişkin olarak; Ele geçirilen madde miktarı, çeşitliliği ve sanığın kastının yoğunluğu birlikte dikkate alındığında; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, arama ve elkoyma tutanakları ile beyanına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. Sanıktan ele geçen hapların miktarı, çeşitliliği, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar, sanığın bu yazışmaları makul bir şekilde açıklayamamış olması, dosyada dinlenilen tanık M.C.'nin sanıktan olay günü 500,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesi, sanığın beyan ettiği geliri ile ele geçen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin orantısız olması, sanığın kullanıcı olduğunu savunmasına rağmen kanında ve idrarında söz konusu maddenin tespit edilememiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafinin bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yöneltilen eleştiride, Dairemizce yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.12.2025 tarihli ve 2025/3510 Esas, 2025/2829 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.