Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6947 E. 2026/5756 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4615 Esas, 2025/2741 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/753 Esas, 2025/193 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/4615 Esas, 2025/2741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2024/20156 sırasında kayıtlı sanıktan ele geçen 12.100,00 TL paranın tamamının 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 800,00 TL’sinin müsaderesine, 11.300,00 TL’sinin sanığa iadesine dair karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesince bu yönde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş ve eleştiri yapmakla yetinilmiştir. Akabinde; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı, bu kapsamda, sanığın kullanıcı tanık E.K. ile buluştuğu, yapılan kesintisiz takip sonucunda kullanıcı tanığın durdurulduğu ve tanığın, uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını, bu kapsamda 800,00 TL’yi sanığa verdiğini beyan ettiği, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığın üzerinde bir adet peçete içerisinde ... maddesi ile siyah renkli çanta içinde bir adet kilitli şeffaf poşet ve bir adet şeffaf poşet içerisinde ... maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. Fiziki takip tutanağına, sanığın ikrarına, kullanıcı tanığın beyanlarına göre sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Uyuşturucu maddelerin sanığın ikrarından önce yakalandığı ve sanığın ikrarının suçun ortaya çıkmasına etkisi bulunmadığı dikkate alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yöneltilen eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/4615 Esas, 2025/2741 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.