Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6984 E. 2026/5755 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1064 Esas, 2025/931 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2025 tarihli ve 2024/353 Esas, 2025/48 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 25.04.2025 tarihli ve 2025/1064 Esas, 2025/931 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; hükmün esasını oluşturan kısa kararda, denetime olanak verecek biçimde yargılama giderlerinin dökümü ve miktarı gösterilmeden sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 324. maddesine aykırı davranılmış ise de sanık ve sanık müdafine tebliğ edilen gerekçeli kararda, yargılama giderlerinin dökümünün yapıldığı da nazara alınarak, anılan hukuka aykırılık eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Akabinde; adli emanetin 2024/14195 sırasında kayıtlı şahit numunelerin müsaderesinde dayanak kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu hususun düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Hükmün, adli emanetin 2024/14195 sırasında kayıtlı şahit numunelerin müsaderesine karar verildiği sekizinci fıkrasının birinci paragrafındaki "5237 sayılı Kanun'un 54/1" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/4.'' ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil bulunmadığına, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine alınan arama kararıyla adresine gidildiğinde, sanığın kendi isteğiyle pantolon cebinden çıkardığı folyo içindeki 2 paketi kolluğa teslim ettiği, yapılan kontrolde her iki pakette de ... bulunduğu, arama başladığı esnada sanığın ikametgahında uyuşturucu madde olmadığını, ancak apartmanın 1. katındaki merdiven dairesinde su sayacı yanında sakladığı maddeleri gösterebileceğini söylediği ve belirtilen yerde de folyo içinde 2 paket ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağına ve savunmalarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. Sanığın üzerinde ve ikametgahının dışında satışa hazır halde ... maddelerinin bulunması ile edinilen istihbari bilginin sanığın uyuşturucu madde sattığına dair olması, ayrıca cep telefonundaki yazışma içerikleri birlikte dikkate alındığında; sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiştir. Sanığın ikrarı ve yer göstermesi olmasa dahi üzerindeki maddeler ile istihbari bilgi ve yazışma içerikleri sanığın uyuşturucu madde ticaretinden cezalandırılması yönünde yeterli olduğundan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış, bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yöneltilen eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 25.04.2025 tarihli ve 2025/1064 Esas, 2025/931 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.