Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3041 E. 2026/5758 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3670 Esas, 2025/137 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2025 tarihli ve 2025/243 Esas, 2025/307 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 15 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 106/3 maddesi gereğince işlem yapılacağına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 22.12.2025 tarihli ve 2025/3670 Esas, 2025/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Ticarete dair delil bulunmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, şüphe üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanık M.A.'a ... maddesi sattığın tespit edildiği, akabinde sanığın ikametgahında usulüne uygun şekilde yapılan aramada ikametin girişinde bulunan oda içerisinde uyuşturucu paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet alüminyum folyo rulosu ve 1 adet makas ele geçirildiği, devam eden aramalarda ikametten atıldığı anlaşılan siyah renkli gözlük kabı içerisinde alüminyum folyoya sarılı madde, bu gözlük kabının yanında yerde ... ibaresi bulunan alüminyum folyoya sarılı ve beyaz poşet parçasına sarılı madde, alüminyum folyoya sarılı ve başka bir alüminyum folyoya sarılı madde ve 2 adet kırmızı beyaz renkli üzerinde ibare bulunmayan sentetik ecza hapın ele geçirildiği; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin pregabalin, ..., MDMB-4EN-PINACA etken maddelerini içerdiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Olay tutanağı ile dosya kapsamına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmıştır. Sanığın ikametgahından çok sayıda ve farklı çeşitlere ait paketçik halinde uyuşturucu madde ve sentetik ecza hap ele geçtiği, farklı tarihlerde sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbarın yer aldığı, sanığın ikametinde ..., MDMB-4EN-PINACA, pregabalin etken maddesi içeren sentetik ecza hapı ele geçirilmekle birlikte sanıktan alınan idrar örneğinde ... etken maddesine rastlandığı, MDMB-4EN-PINACA etken maddesine rastlanmadığı, tanık ve sanık beyanları incelendiğinde taraflar arasında iftira atmayı gerektirir herhangi bir husumetin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin suç vasfına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” yerine infazı kısıtlar biçimde“ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması hukuka aykırı ise de; bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 22.12.2025 tarihli ve 2025/3670 Esas, 2025/137 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3 maddesi gereğince işlem yapılacağına, (ihtar yapılamadı)" ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.