Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/2567 E. 2026/6597 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3706 E., 2025/3623 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 12.08.2022 (sanıklar .......... ve .......... yönünden) 30.04.2024 (sanıklar ......... ve ........ yönünden) HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar E............ ve ........... hakkında) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında ) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ............ ve ............. müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ................. ve ......... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Telefon incelemesinin hukuka aykırı olarak yapıldığına,

4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

2. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka aykırı olarak kaldırıldığına,

3. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna,

4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 6. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Telefon incelemesinin hukuka aykırı olarak yapıldığına,

4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına,

4. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına,

5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanıklar Esatcan ve Serkan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin ve 188/5. maddesinin uygulanmasına, aynı Kanun'un TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesi hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi sırasında, İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin ve son cümlenin uygulandığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi yönünden uygulama yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4-a maddeleri uyarınca belirlenen 9000 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranından indirim yapılarak "6000 gün" yerine "3000 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin de bu miktar üzerinden uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanmasına, aynı Kanun'un TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Esatcan, Serkan ve Hilmi Tunahan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasından; "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.