Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/2335 E. 2026/6482 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3387 E., 2025/2827 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi 2. Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair gizli soruşturmacının sanığı suça sevk etmek suretiyle topladığı hukuka aykırı deliller dışında yeterli delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Adli kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek uyuşturucu madde alabilir. Adli kolluk görevlisi de olsalar delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı CMK'nın 2-e ve 161/2. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesine uygun bir biçimde gerçekleştirmeleri halinde ele geçirilen deliller hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye yönlendirmesi sonucu ele geçirilen deliller ise hükme esas alınamayacaktır. Somut olayda gizli soruşturmacının sanığın kullandığı cep telefon numarasını whatsapp uygulaması üzerinden sesli olarak arayarak "abi ben ... numaranı ... abiden aldım, Kıbrıs'tan üniversite arkadaşlarım gelecek, toplam dört kişiyiz, ......... abi '.......... yardımcı olur onda ne ararsan var her türlü alem var onda o size yardımcı olur' dedi diye aradım" demesi üzerine sanığın "yok abi sorun yok da sana nasıl yardımcı olabilirim bakalım bir, ama eğlence istiyorsanız, karı kız ortamı varsa ben size alem yaptırırım" dediği, bunun üzerine gizli soruşturmacının "ne gibi alem abi" demesi üzerine sanığın" kardeşim sen ortamını kur 1000'lik peynir yaparım sana" dediği, bunun üzerine gizli soruşturmacının "ne peyniri abi" demesi üzerine sanığın "kardeşim kafa yapacak şeyler işte sen şu an ...'da mısın" dediği, gizli soruşturmacının ise "yok ben ............ abi" demesi üzerine sanığın "tamam güzel, ... Otogarına yakın ol, kendime de sana da eroin ayarlayacağım buna düşmeyen karı kız olmaz, saat 5-6 gibi whatsapptan arayacağım seni" dediği, gizli soruşturmacının ise "tamam abi" diyerek sonlandırıldığı kabul edilen telefon görüşmesinin akabinde, sanığın kolluk görevlileri ile buluşarak ele geçen iki parça halindeki eroini sattığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; soruşturma yapan gizli soruşturmacıların suç teşkil eden fiili yalnız pasif davranışlarla izleyip tespit etmek yerine, delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiyi başka türlü işleyeceği sabit olmayan bir suçu işlemeye sevk etme yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, bunun da gizli soruşturmacılık görevinin sınırlarını aştığı, görevlilerin kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş olmaları nedeniyle, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.