Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/15020 E. 2026/8042 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2655 Esas, 2025/2120 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/392 Esas ve 2025/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.10.2025 tarihli ve 2025/2655 Esas, 2025/2120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğuna, uyuşturucu ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunmadığına, tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve saflık oranlarına ilişkin tespitin bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, uyuşturucu ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 09.03.2025 tarihinde kolluk görevlilerince önleme araması kararına istinaden yapılan uygulama sırasında şoför mahallinde kullanıcı tanık...'nin, ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu .... plaka sayılı aracın durdurulduğu, sanığın şüpheli hareketler sergilemesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan kaba üst aramasında eşofmanın sol cebinde şeffaf poşet içerisinde kullanım sınırı üzerinde kağıda emdirilmiş sentetik ... maddesi ile bir miktar ... maddesi ele geçirildiği akabinde sanık ile kullanıcı tanığın adli işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 10.03.2025 tarihinde Gönen İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ön bahçesinde çimlerin üzerinde sanıktan ele geçirilen maddelerin devamı niteliğinde olan kağıda emdirilmiş sentetik ... bulunarak muhafaza altına alındığı, incelenen kamera görüntülerinde suça konu maddenin kullanıcı tanık... tarafından atıldığının tespit edildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, önleme araması kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, üst arama tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, kamera görüntüleri, uzmanlık raporları, sanık ve kullanıcı tanığın birlikte uyuşturucu madde kullandıklarına ilişkin beyanları, sanığın üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile kullanıcı tanık tarafından çimlere atıldığı tespit edilen maddelerin aynı neviden oluşu ve birbirinin devamı niteliğinde olup birebir örtüşmesi, suça konu maddelerin niteliği ve cinsine nispeten kullanım sınırı üzerinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında TCK 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birbirini takip eden aylar halinde halinde 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesinin yanında ''5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının'' ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.10.2025 tarihli ve 2025/2655 Esas, 2025/2120 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından ''5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının'' ibaresinin çıkarılarak sair hususların aynen muhafaza edilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.