Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14871 E. 2026/3451 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/262 E. 2025/271 K. SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/256 Esas ve 2024/269 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.05.2025 tarihli ve 2025/3308 Esas, 2025/3856 Karar sayılı kararı ile ''...6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve kural olarak hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç olduğu gözetildiğinde sanığın her iki eyleminin bir bütün halinde tek suç oluşturduğu anlaşılmakla; eylemdeki en vahim silahın niteliği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği belirlenecek sonuç cezadan Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/10 Esas, 2018/451 Karar sayılı sayılı dosyasında verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği şeklinde ihtaratın yanında, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesiyle belirtilen yönteme uygun biçimde infazına karar verilebileceği ibaresine yer verilmesi...'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/262 Esas, 2025/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması, taşınması bulundurulması suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi yollamasıyla 13/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay hapis ve 17.240TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle cezasının 7 yıl 3 ay hapis ve 15.000TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Silahların bulunduğu tarihte sanığın cezaevinde olduğu, parmak izlerinin bulunmasına dair raporların eksik, yetersiz ve bilimsel olmayan bir inceleme neticesinde elde edildiğine, bu hususta mahkemeden yeniden rapor aldırılması talebinin ret edildiğine, parmak izinin yıllarca kaldığı iddiasının bilimsel olmadığına, parmak izlerinin bulunduğu materyallerin duruşmada sanığa gösterilmemesi ve bu hususta mahkemenin inceleme yapmayarak adil yargılama ve savunma hakkını ihlal ettiğine, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle kazanılmış hakkın ihlal edildiği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 22.07.2016 tarihinde ... ilçesinde güvenlik kuvvetleri ile BTÖ mensupları arasında silahlı çatışma olayının meydana geldiği, bahse konu olayda ... isimli terör örgütü mensubunun ölü olarak ele geçirildiği, cesetin ayak tarafında 1 adet uzun namlulu tüfek olduğu, tüfeğin şarjöründe 1 adet fişek bulunduğu ve atım yatağında 1 adet fişek bulunduğu, tüfek yanında 2 adet uzun namlulu tüfeğe ait içerisinde bir miktar fişek basılı şarjör olduğu, üzerinden 5 ve 6 numaralı vücut izlerinin tespit edildiği, içerisinde bir miktar fişek basılı uzun namlulu tüfeğe ait şarjörün iç yüzeyi üzerinden elde edilen 5 numaralı 1 adet avuç izinin sanık ...'in sol el avuç izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, bahse konu tüfeğin, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğunun tespit edildiği, sanığın böylece 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamından terör örgütü mensubu olduğu anlaşılan sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahı terör eylemi kapsamında bulundurmak suretiyle atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2025 tarihli ve 2025/262 Esas, 2025/271 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendine, ''...tahsiline" ibaresinden sonra gelen kısım yerine ''... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapsa çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.

...