Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13254 E. 2026/4984 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2374 E., 2025/1808 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2023/448 Esas, 2025/227 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/2374 Esas, 2025/1808 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1- Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir. 2- Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 3- Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın uyuşturucu maddeleri iki tane evde sakladığı ve bu maddelerin satışını bir araç ile ... ve...un yaptıkları bilgisi üzerine yapılan takipte, adreslerden birinin önünde bahse konu aracın görüldüğü, araç şoförünün ..., ön yolcu koltuğunda sanık ...'un bulunduğu, araçtan inen sanıkların belirtilen adrese girdikleri, kısa bir süre sonra sanık ...'ın elindeki içinde uyuşturucu madde bulunan poşetle çıktığı, polisleri görünce poşeti yere attığı, ardından da sanık ...'un adresten çıktığı, sanıkların çıktığı evde yapılan aramada poşetler içinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, aracın sanık ... adına tescilli olduğunun ve uyuşturucu madde bulunan evin sanık ...'ın eşi ... adına kiralandığının anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak; Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme tarihi 06.05.2022 olduğu halde, hüküm fıkrasında kesinleşme tarihinin 02.02.2023 olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu üç veya daha fazla kişiyle birlikte işledikleri sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi gereğince yapılan ceza arttırımının ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, eylemin tamamlandığı, sanık ...'ın savunmalarında uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu beyan ettiği tefrikli sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu aşamada sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/2374 Esas, 2025/1808 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 22.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.

...