Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13198 E. 2026/4540 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2566 E., 2025/1856 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/147 Esas, 2025/355 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/2566 Esas, 2025/1856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesinin yerel mahkeme kararını incelemeden alelacele karar verdiğine, sanıktan ve beraberinde bulunan diğer kişilerden ele geçen uyuşturucuların miktar itibarıyla dahi uyuşturucu ticaretini oluşturmadıklarına, tevsii tahkikat taleplerinin mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğine ve mahkeme tarafından adeta yangından mal kaçırırcasına atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın uyuşturucuyu satın aldığı ... isimli kişinin tespiti yönünden uyuşturucuyu sattığı parkı gören mobese kameraları ve satışın olduğu yeri gören eczaneye ait kamera kayıtlarının celbedilmesine dair taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, sanık ve diğer kişilerin üst aramalarının arama kararı olmadan yapıldığına, bu suretle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, sanık ve beraberinde bulunan kişilerden birinin diğerlerine uyuşturucu satmasının söz konusu olmadığına, asıl uyuşturucu satıcısının kırmızı kamyonetin sahibi olan yanık ... isimli kişi olduğuna ve bu kişiden uyuşturucu maddeyi birlikte kullanmak amacıyla satın aldıklarına ancak bu kişinin araştırılmadığına, sanık hakkında kimliği belirsiz kişi tarafından yapılan ihbarın hukuka aykırı olduğuna, sanığın diğer kişilere uyuşturucu madde temin etmediğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, olayla ilgili tutanak mümzilerinin mahkeme tarafından ayrıntılı olarak ifadelerinin alınması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu temin ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, görüntü izleme tutanağı uyarınca sanığın kullanıcı ...'a suça konu uyuşturucuyu verdiği anın tespiti nedeniyle tutanak mümzilerinin dinlenmesi yönündeki savunma talebinin reddiyle sanık ve kullanıcının üzerinde yapılan kaba üst aramasının usul ve kanuna uygun olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden sanığın kullanıcıya temin ettiği uyuşturucuyu satın aldığını beyan ettiği yanık ... isimli kişi hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; sanığın uyuşturucu madde sattığı yönündeki ihbar, olay ve görüntü izleme tutanakları, kullanıcı ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında yol üzerinde karşılaştığı sanıktan canının sıkkın olması nedeniyle uyuşturucu istediğini, sanığın da bedelsiz olarak kendisine uyuşturucu verdiğini belirtmesi ve uzmanlık raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/2566 Esas, 2025/1856 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.