Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/7478 E. 2026/7358 K. – İhmali Davranışla

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3199 Esas, 2024/3009 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve 2024/229 Esas, 2024/18 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına, 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmolunmuştur.

B. İstinaf Sanığın istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18.11.2024 tarihli ve 2024/3199 Esas, 2024/3009 sayılı Kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi sırasında atılı suçtan temel ceza tayin edilirken takdir edilen teşdit oranının çok üstünde gerekçe gösterilmeksizin azami oranda hak ve yetkilerin kısıtlanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasının 53/5. maddenin uygulanmasına ilişkin 8. paragrafında yer alan "2 ay 15 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 ay 8 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sürecinde işten yasaklı olduğunu, avukatlığı bıraktığını, emekli olduğunu ve kendilerine yeni bir avukat bulmaları gerektiğini katılanın annesine bildirdiğine ancak bu hususta mahkemece araştırma yapılmadığına, katılanın yeni avukata vekalet ücreti ödememek için davayı kendisinin yürütmeye çalıştığına, katılana zarar verme kastının bulunmadığına ve ihmalinin olmadığına, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 25.01.2023 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 16.02.2023 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen Kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin Kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi gereği Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.