Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/5555 E. 2026/9179 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1856 E., 2023/2219 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/247 Esas, 2023/150 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10/10/2023 tarihli ve 2023/1856 Esas, 2023/2219 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ve ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Sanığın kullanıcı tanık ...'a verilen uyuşturucu madde ile bir ilgisinin bulunmadığına, sanığın ikametinde ele geçen maddenin yalnızca miktarının ticarete karine sayılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğuna, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanığın söz konusu maddeyi diğer sanık ...'dan aldığını söylediğine ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, birleşen dosya kapsamında ihbarın kimin tarafından yapıldığının belli olmadığına, sanıktan ele geçen fişeklerin miktar itibari ile kullanım sınırında kaldığına, sanığa iftira atıldığına ve verilen mahkumiyet kararının ceza hukuku ve hakkaniyetine açıkça aykırı olduğuna, sanığın yalnızca içici olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Sanığın tutukluluğuna itirazın değerlendirilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kolluğun Cumhuriyet savcısının herhangi bir talimatı olmaksızın fiziki takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğuna, yapılan aramaların ve ele geçirilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, tüm tutanak tanıklarının dinlenilmesine, HTS kayıtlarının getirilmesine ve keşif yapılmasına yönelik taleplerinin karara bağlanmadığına, masumiyet karinesi ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın attığı söylenen paket üzerinde parmak izinin bulunmadığına, arama kararında saat aralığı yazmadığına ve yapılan aramanın hukuka aykırı, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Sanığın kullanıcı tanık ... ile tek temasının, ...'ın aracın camına gelerek konuştuğu an olduğuna ve bu sırada bir alışverişin fiziki takip tutanağına yansımadığı gibi tutanak tanıklarının da herhangi bir alışverişin olmadığını beyan ettiklerine, tanık ...'ın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin beyanının fiziki takip tutanağı ile örtüşmediğine, sanığın telefonundan tanık ... ile yapıldığı tespit edilen görüşmelerin sanık tarafından yapılmadığına, sanık ...'un bulunduğu araçta ele geçen madde ile sanığın bir ilgisinin olmadığına, velev ki ilgisi kabul edilse dahi ele geçen toplam madde miktarının dahi kullanım sınırında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'un 01.02.2022 tarihli olay sonrasında hakkında soruşturma başlatılarak adli kontrol altına alındığı ve akabinde 25.04.2022 tarihli eylemi gerçekleştirdiği, her iki eylem arasında fiili kesintinin oluştuğu ve bir şuç işleme kararından bahsedilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında her iki eylemden ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken TCK 43. maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve ...'ın iştirak halinde tanık ...'a uyuşturucu madde sattıkları ve sanık ...'un ikametinde her iki olayda ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'ın ikametinde her iki olayda ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanıklar ... ve ...'un birlikte hareket ederek uyuşturucu sattığına yönelik istihbari bilgi, bu bilgi ile uyumlu olarak tanık ...'ın tevil yoluyla üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıklar ... ve ...'tan aldığına ilişkin beyanları, taraflar arasındaki uyuşturucu madde ticaretine delil teşkil eden iletişim kaydının tespiti, tanık ...'da ele geçen maddenin sanık ... ve ...'un kullanımında olan araca ilişkin yakıt fişine sarılı olması hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10/10/2023 tarihli ve 2023/1856 Esas, 2023/2219 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.