Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/26048 E. 2026/8891 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1716 Esas, 2024/1311 Karar, SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2024 tarihli ve 2024/213 Esas, 2024/169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53. ve 58. maddeleri uyarınca, 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/1716 Esas, 2024/1311 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında "Hükmün ...'e ilişkin kurulan kısmının "Sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki 3. maddesinin KALDIRILARAK yerine "Sanığın üzerine atılı suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeni ile hizmet ve yardımı niteliği gözönünde bulundurularak sanığa verilecek cezada TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 11... AY HAPİS VE 1125 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" maddesinin EKLENMESİNE, Hükmün ...'e ilişkin kurulan kısmının 6. maddesinde "1.500" ve "15 YIL HAPİS VE 30.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1125" ve " 11... AY HAPİS VE 22.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI " ibarelerinin EKLENMESİNE, Hükmün ...'e ilişkin kurulan kısmının 6. maddesinin son kısmında bulunan "Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 Sayılı Yasanın 106/3.maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)" şeklindeki maddenin ÇIKARTILARAK yerine "sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği ve TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca hapse çevrilebileceğinin ihtarına(ihtarat yapılamadı)" maddesinin EKLENMESİNE, Hükmün ...'e ilişkin kurulan kısmının 8. maddesinin "Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesinin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından ve 15/04/2020 tarih, 13100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanunun 10.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının uygulanmasına" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, Hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE, ..."" Sanık ... hakkında "Hükmün ...'ya ilişkin kurulan kısmının "Sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki 3. maddesinin KALDIRILARAK yerine "Sanığın üzerine atılı suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeni ile hizmet ve yardımı niteliği gözönünde bulundurularak sanığa verilecek cezada TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 10 YIL HAPİS VE 1000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" maddesinin EKLENMESİNE, Hükmün ...'ya ilişkin kurulan kısmının 6. maddesinde "1.500" ve "15 YIL HAPİS VE 30.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1000" ve "10 YIL HAPİS VE 20.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI " ibarelerinin EKLENMESİNE, Hükmün ...'ya ilişkin kurulan kısmının 6. maddesinin son kısmında bulunan "Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 Sayılı Yasanın 106/3.maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)" şeklindeki maddenin ÇIKARTILARAK yerine "sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği ve TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca hapse çevrilebileceğinin ihtarına(ihtarat yapılamadı)" maddesinin EKLENMESİNE, Hükmün ...'ya ilişkin kurulan kısmının 8. maddesinin "Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesinin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından ve 15/04/2020 tarih, 13100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanunun 10.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının uygulanmasına" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, Hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,.. " karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafii Temyiz İstemi Sanığın satıcı değil kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin indirim oranının daha fazla uygulanması gerektiğin, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, duruşmada usul hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafii Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin indirim oranının daha fazla uygulanması gerektiğin, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanmasına karar verebilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/1716 Esas, 2024/1311 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde karar verildi.