Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/15070 E. 2026/5544 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2165 E., 2023/2050 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık ... hakkında istinaf başvurusununda düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/119 Esas, 2023/415 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/2165 Esas, 2023/2050 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1- Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı ele geçirildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. 2-Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, hukuka aykırı delillere dayanıldığına, eksik araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; iletişimin tespit çalışmaları sonucu 28.12.2022 tarihinde, sanık ... ile kullanıcı ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, sanığın kullanıcıya bir şey verdiğinin görüldüğü, akabinde durdurulan kullanıcıdan ... ele geçirildiği; 10.01.2023 tarihinde, sanık ... ile kullanıcı İzzetullah arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, kullanıcının sanığın içinde bulunduğu bir binaya girip çıktığı ve üstünden ... ele geçirildiği; 23.01.2023 tarihinde, sanık ... hakkındaki istihbari bilgi üzerine yapılan aramada, sanıktan ... ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, tape kayıtları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal raporlar ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının isabetli olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sanık ...'in güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz aşamasında sunduğu raporlarda, uyum ve anksiyete bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında bu hususun değerlendirilmesinin gerekmediği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 22.12.2023 tarihli ve 2023/2165 Esas, 2023/2050 Karar sayılı kararında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.