Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/3759 E. 2026/11550 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2633 E., 2025/2689 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın adli sicil kaydına göre, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2015/212 Esas, 2017/440 Karar sayılı 11.06.2018'de kesinleşen ilâmına konu nitelikli yağma suçundan verilmiş olan 6 yıl 8 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Büyükçekmece 11.Asliye Mahkemesi’nin 22.06.2018 tarihli 2015/490 Esas, 2018/690 Karar sayılı 03.07.2018 de kesinleşen kararına konu hırsızlık suçundan verilmiş olan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de; İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2015/212 Esas, 2017/440 Karar sayılı 11.06.2018'de kesinleşen ilâmına konu nitelikli yağma suçundan verilmiş olan 6 yıl 8 ay hapis cezasının tekerüre esas alınarak; aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunup, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Büyükçekmece 11.Asliye Mahkemesi’nin 22.06.2018 tarihli 2015/490 Esas, 2018/690 Karar sayılı 03.07.2018'de kesinleşen ilamına konu hırsızlık suçundan verilmiş olan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına göre belirlenmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.