Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3094 E. 2026/3238 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1617 E., 2026/299 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/193 E., 2025/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili, ... ilçesi, 5 84... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının söz konusu taşınmazdan hisse satın alması nedeniyle davacının ön alım hakkını kullanmak durumunda kaldığını belirterek davalıya ait payın iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın uzun yıllardır iki parça hâlinde kullanıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitte 2016 yılından beridir aynı şekilde iki parça hâlinde kullanıldığının tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında da dava konusu taşınmazın iki parça hâlinde kullanıldığı ve davalıya dava konusu hisseler satılmadan önce de iki parça hâlinde kullanıldığı, taşınmazda fiili taksimin olduğu, bu nedenle de davacıların ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük kurallarına (TMK m.2) aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; fiili taksim bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırılık olmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu'nun amacının değerlendirilmemiş olduğunu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.