Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2973 E. 2026/3203 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1073 E., 2026/412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/296 E., 2024/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu dava konusu 957 44... parsel sayılı taşınmazda davalı tarafın pay satın aldığını öğrendiğini, satış işleminin müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediklerini ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına kayıtlı payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, davacının satışı bildiğini, pay devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla yapıldığını, pay devrinden 3 gün sonra 31.12.2021 tarihinde müvekkilinin davacı ile beraber noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacının diğer davalı ile yaşadığı başka bir uyuşmazlık nedeniyle kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek TMK'nın 2. maddesi gereği davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, davacının satış için bizzat uğraştığını, pay devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla yapıldığını, müvekkilinin davacının isteği doğrultusunda taşınmaz üzerindeki hacizlere karşılık ödemeler yaptığını, 31.12.2021 tarihinde noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, fiili taksim gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmakla paydaşlar arasında fiili taksimin gerçekleştiği, davacının ön alım hakkını ileri sürmesinin TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fiili taksim iddiasının ispatlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazda fiil taksim bulunmadığını, sözleşmeye konusu inşaatın tamamlanmadığını, kat irtifakının kurulmadığını, tarafların daireleri teslim alıp kullanmaya başlamadığını, paylarını satan paydaşların sözleşmede taraf olmadıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.