Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4697 E. 2026/3180 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/790 E., 2025/1082 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/270 E., 2025/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu Yalova ili, ... ilçe, ....Köyü, 1 09... parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve şimdilik 24.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın davacıya ait olduğunu fakat davacının Rize'de olması nedeni ile kendisinden araziye sahip çıkmasını istediğini, hatta akrabası olan davacı ile oğlu olan diğer davalı arasındaki kira sözleşmesine aracılık yaptığını ve sözlü kira anlaşması yapıldığını, taşınmaz ve civarı için çok masraf yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu fakat davacının Yalova'da olmaması nedeni ile babası olan diğer davalı aracılığı ile sözlü olarak kiraladığını, birçok masrafı olduğundan davacının 2 yıl kadar kira bedeli ödemesine gerek olmadığını söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın men’i müdahale ve tahliye yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 11.951,68 TL'nin 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tahliye yönünden yapılan yargılama giderleri ile keşif harcının ve bilirkişi ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararında bu hususun dikkatsizlik nedeniyle gözden kaçırıldığını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.