Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3170 E. 2026/3295 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/73 E., 2026/241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/44 E., 2025/309 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4 72... parselde davacının paydaş olduğunu, davalı tarafından 24.09.2024 tarihinde pay satın alındığını, ön alım hakkının kullanılmak istendiğini ileri sürerek davalı adına olan payın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu taşınmazda davalı tarafça satış tarihinden önce, 08.07.2020 tarihinde paydaş olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tapu kaydının incelenmesinde davalı tarafından 08.07.2020 tarihinde pay satın alınmak suretiyle taşınmazda hissedar olunduğu, bu satışın üzerinden yaklaşık 5 yıla yakın bir sürenin geçtiği, önalım hakkının kullanılması için gerekli süre olan iki yıllık sürenin dolduğu, bu nedenle bu satış yönünden önalım hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, davaya konu edilen ikinci satış hakkında ise önalım hakkının ancak taşınmaza malik olmayan üçüncü kişiler tarafından satın alınması halinde kullanılabileceği, taşınmazın devrinin yapıldığı tarihte davalının taşınmazda hissedar olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Ön alım hakkının taşınmaza malik olmayan üçüncü kişiler tarafından pay satın alınması hâlinde kullanılabileceği dikkate alındığında taşınmazın devrinin yapıldığı tarihte davalının taşınmazda hissedar olduğu görüldüğünden ön alım hakkının kullanılamayacağı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış için davacıya ihtar gönderilmediğini, gönderilseydi satın alınacağını, ön alım hakkı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.