Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5201 E. 2026/3320 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1978 E., 2025/1841 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/624 E., 2022/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ....'ın İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahellesi, 13 86... parsel sayılı taşınmazdaki B1 Blok, 3. kat, 31 numaralı bağımsız bölümü ... Noterliğinin ... tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile davalı ... A.Ş.'den, 180.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, konutun davacı murisine teslim edildiğini ancak tapuda devir işleminin yapılmadığını, taşınmaz üzerine ... A.Ş.'nin kredi borcu için diğer davalı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmeden sonra ödemeler de yapılmışken ipotek tesis edilmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi gereği iyiniyetli sayılamayacağını iddia ederek dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa ederek teslim ettiğini, davacının taşınmazın tapu devri için gerekli vekâletnameyi ve masrafları vermediği, devir işlemi için gerekli resmî merasime katılmadığını, ipoteğin tapuda devir ile eş zamanlı olarak yapıldığını, pandemi nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazının bulunduğunu, müvekkilinin ayni hakkına karşı şahsi hak ileri sürülemeyeceğini, davalı Bankanın tapu kaydına güvenerek ipoteği iyi niyetle tesis ettiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; 06.03.2014 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... A.Ş.'nin davacıların murisine dava konusu bağımsız bölümü satmayı vadettiği, satış bedelinin ödendiği, taşınmazın davacıların murisine teslim edildiği, tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğu, taşınmazın satış sözleşmesinin düzenlemesi ve satış bedelinin tahsil edilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra, davalı banka tarafından ipotek tesis edildiği, davalı Bankanın ipotek tesis edilirken gerekli incelemeleri yaptırmadığı ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı bankanın 4721 sayılı Kanun'un 1023. maddesi kapsamında iyi niyetle tapuda hak iktisap etmediği, bu nedenle kazanımının korunmasının uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline, davalı ...Ş. lehine olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Müvekkili Şirketin dava konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa ve teslim ettiğini, 2. Davacıların murisinin tapu devrinde alacaklı temerrüdüne düştüğünü, devir işlemlerine katılmadığını, işlem için gerekli vekâletnameyi vermediğini, 3. Diğer davalı tapuya güven ilkesi gereği işlem yapmış olup bunun korunması gerektiğini, 4. Müvekkili Şirketin tapu devrini yapmamak için hiçbir gerekçesi veya çıkarı bulunmadığını, 5. Pandeminin mücbir sebep teşkil etmekte olduğunu, müvekkili Şirketin teslim borcunun en azından askıda olduğu bir dönemde işlem yapılamamasından da müvekkilinin kusuru bulunmadığını, 6. Uyuşmazlığın çözümünün sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiğini, 7. Taşınmazın değerinin fahiş belirlendiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.